Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11,

судей " Ф.И.О. "10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "10,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Армавирского городского суда от " ... ",

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "8; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю при отсутствии декларации о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков, подписанной всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенный по адресу: " ... ", осуществить кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2 в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "8, а именно: земельного участка площадью 104 кв.м, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, " ... "; земельного участка площадью 655 кв.м, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, " ... ". В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2 по адресу: " ... ". С согласия совладельцев " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 на основании разрешения на строительство от " ... " NRU23302000-761 на данном земельном участке истец построил мясной павильон; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " " ... "-RU " ... " мясной павильон был принят в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности " Ф.И.О. "4 Намереваясь разделить данный земельный участок на две части таким образом, чтобы построенный мясной павильон оказался на одной из образуемых частей, а жилые дома и хозпостройки - на другой, истец обеспечил подготовку межевого плана по разделу земельного участка и направил его в орган кадастрового учета. Однако филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принял решение о приостановке кадастрового учета от " ... " " ... ", поскольку прилагаемая к межевому плану декларация о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков не была подписана всеми участниками общей долевой собственности. В связи с тем, что ответчики уклоняются от подписания указанной декларации, истец указал, что ответчики нарушают его право на раздел земельного участка, просил суд защитить его права как собственника путем устранения помех в постановке образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от " ... " иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков не чинить " Ф.И.О. "4 препятствий в постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: " ... " в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "8; обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю при отсутствии декларации о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков, подписанной всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенный по адресу: " ... ", осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 104 кв.метров, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, " ... " и земельного участка, площадью 655 кв.метров, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, " ... ", образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2 в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "8; взыскал с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "4 судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, " Ф.И.О. "6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Армавирского городского суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 в интересах " Ф.И.О. "4, выслушав мнение " Ф.И.О. "6, просившего жалобу удовлетворить, объяснения " Ф.И.О. "4 и представителя по доверенности " Ф.И.О. "7 в интересах " Ф.И.О. "4, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "4 является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом литер "А" с кадастровым номером 23:38:0117013:14, жилой дом литер "Б" с кадастровым номером 23:38:0117013:13, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2 общей площадью 759 кв.м, расположенных по адресу: " ... ".

Другими участниками общей собственности на перечисленное недвижимое имущество являются " Ф.И.О. "5 (в 1/2 доле) и " Ф.И.О. "6 (в 1/4 доле).

Администрацией МО " ... " " Ф.И.О. "4 выдано разрешение на строительство мясного павильона от " ... " NRU23302000-761, а по окончании строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " " ... "-RU " ... ". Право собственности на завершенный строительством мясной павильон с кадастровым номером 23:38:0117013:24 по " ... " в " ... " зарегистрировано за " Ф.И.О. "4, о чем в ЕЕРП " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Между совладельцами общего имущества по адресу: " ... " сложился порядок пользования, при котором части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании каждого совладельца, отделены от других частей этого участка внутридворовыми заборами и ограждениями.

В целях раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: " ... ", на два земельных участка для эксплуатации мясного павильона и для эксплуатации жилых домов и хозяйственных построек " Ф.И.О. "4 обратился к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "8 для подготовки межевого плана по разделу земельного участка и направил межевой план в орган кадастрового учета.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принял решение о приостановке кадастрового учета от " ... " " ... ", поскольку прилагаемая к межевому плану декларация о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков не была подписана другими участниками общей долевой собственности - " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "4 обратился в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением о разъяснении возможности эксплуатации построенного мясного павильона с кадастровым номером 23:38:0117013:24 на земельном участке с разрешенным видом использования "Для индивидуального жилищного строительства" по адресу: " ... ".

Согласно ответу отдела земельного контроля администрации МО " ... " от " ... " " ... " эксплуатация земельного участка в коммерческих целях без изменения вида разрешенного использования будет свидетельствовать о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства РФ. При этом, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО " ... " для земельного участка по адресу: " ... " вид разрешенного использования "Магазины" является условно разрешенным, то предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно осуществляться в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведения публичных слушаний.

На заявление " Ф.И.О. "4 о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "магазины" по адресу: " ... ", управлением архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " дан ответ от " ... " " ... ", согласно которому с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должны обратиться все участники общей долевой собственности, а отсутствие согласия совладельцев на предоставление испрашиваемого разрешения является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанного разрешения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда посчитал, что не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", является неделимым и не может быть разделен в соответствии с межевым планом, подготовленным " ... " кадастровым инженером " Ф.И.О. "8

Судом указано на то, что минимальные размеры земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", соответствуют требованиям градостроительного регламента, что подтверждает довод истца о наличии возможности раздела указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным " ... " кадастровым инженером " Ф.И.О. "8

Суд не принял во внимание доводы ответчиков о нарушении при строительстве мясного павильона противопожарных норм, требований Правил благоустройства муниципального образования " ... " и создании препятствий в доступе к земельному участку в результате строительства мясного павильона.

По мнению суда первой инстанции ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов в результате осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2 в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером " Ф.И.О. "8

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела " Ф.И.О. "6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". Истцу также принадлежит на праве общей долевой собственности данный земельный участок в 1/4 доли.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что данный земельный участок выделялся для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Согласно п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю " ... " вынес решение " ... ", согласно которому приостановлено осуществление кадастрового учета в регистрации отдельного земельного участка, поскольку размеры участка истца составляют менее минимального размера земельного участка, выделяемого для ИЖС.

Материалами дела подтверждается, что в результате испрашиваемого истцом раздела доля ответчика " Ф.И.О. "6 также будет ниже минимальной нормы выделения земельного участка для ИЖС, что приведет к изменению целевого использования земельного участка.

Судом не учтено, что земельный участок под мясным павильоном размером 58 кв.м с согласия сторон был переведен в категорию земель для коммунального обслуживания. Соответственно, на 4 доли троих собственников приходится 759,1 кв.м - 58 кв.м. = 701,1 кв.м площади земельного участка для ИЖС; одна доля составляет 175,275 кв.м. Соответственно, действия истца способны дополнительно уменьшить доли ответчиков в их долях участка для ИЖС, что противоречит законодательству РФ.

Решением " ... " от " ... " Армавирская городская дума установилапредельный минимальный размер земельного участка для ИЖС. Согласно данному решению минимальный земельный участок для ИЖС в " ... " составляет 300 кв.м, т.е. у истца на его долю данного размера земельного участка не имеется, следовательно, он не может выделить его в натуре и не может разделить общий участок без нарушения закона.

Кроме того, суд при вынесении решения об устранении помех в постановке земельного участка на кадастровый учет не учитывал интересы сособственников и возникающие нарушения их прав при изменении целевого назначения земельного участка истца. Так, спорная постановка земельного участка на кадастровый учет возможна после выделения доли в общей собственности земельного участка в индивидуальный земельный участок, принадлежащий истцу и соответствующий размерам его доли в праве общей долевой собственности на землю.

Разрешая по существу требования истца, суд не определилдоли собственников, не указал в решении характеристики образуемых земельных участков, фактически рассмотрев спор о разделе земельного участка, а не об устранении помех в постановке на кадастровый учет.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от " ... " нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5 об устранении помех в постановке земельных участков на кадастровый учет отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5 об устранении помех в постановке земельных участков на кадастровый учет отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -