Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колян А.А. на решение Курганинского районного суда от 13.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Л.В. обратился в суд с иском к Колян А.А. о выселении. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом с пристройками, площадью " ... " кв.м. по " ... " ст-це " ... " (свидетельства о государственной регистрации права N " ... ", выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.06.2016 г.). В настоящее время в спорном жилом доме без каких-либо законных оснований проживает ответчик. Истец обращался к указанному лицу с требованиями об освобождении принадлежащего ему жилого помещения, однако Колян А.А. до настоящего времени продолжает пользоваться им для проживания. Нарушенные права истца подлежат защите путем выселения Колян А.А. из жилого помещения. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп.

Решением Курганинского районного суда от 13.09.2016 г. иск Оганесяна Л.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Оганесяна Л.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Оганесяна Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Колян А.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 45), суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судебной коллегией по итогам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке не установлено.

В обоснование жалобы Колян А.А. указывает, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворении предъявленного Оганесяном Л.В. иска.

Между тем, указанный довод не может быть принят по внимание.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 4, 5) следует, что " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом с пристройками, площадью " ... " кв.м. по " ... " ст-це " ... ".

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством установить наличие оснований к сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением, либо исключающих удовлетворение иска Оганесяна Л.В. в силу иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования являются правомерными и удовлетворил их.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Колян А.А. и к отмене решения Курганинского районного суда от 13.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 13.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: