Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-27544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей: " Ф.И.О. "10, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "9 на решение Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "9 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилых и коммерческих помещений, а так же фактически проживает по соседству с незаконно строящимся ответчиком многоквартирным пятиэтажным жилым домом по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ". Истец, считает, что незаконное возведение ответчиком данного дома является нарушением его конституционных прав, действующего законодательства Российской Федерации, поскольку " Ф.И.О. "1 нарушены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, что может привести к созданию реальной угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц, проживающих в соседних домах, а так же граждан, приобретающих квартиры в незаконно строящемся доме. Кроме того, истец считает, что незаконно строящийся дом препятствует естественной аэрации помещений принадлежащих истцу, то есть естественному воздухообмену, доступу солнечного света, препятствует доступу (проходу и проезду) потенциальных клиентов к принадлежащим ему коммерческим помещениям, в связи с чем, его бизнесу наносится существенный ущерб. Просил суд обязать " Ф.И.О. "1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью застройки 366 кв.м, общей площадью 1830 кв.м, по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... ".

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "9 к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "9 просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, представителя " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "7, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серия 23-АЛ " ... ", а так же договора купли-продажи от " ... ", " Ф.И.О. "1 является собственницей земельного участка (площадью 752 кв.м) с кадастровым номером " ... " по " ... " предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке " Ф.И.О. "1 возведен объект капитального строительства.

" Ф.И.О. "9, полагая, что ответчик незаконно возводит данный дом, чем нарушает его конституционные права, действующее законодательство Российской Федерации, что может привести к созданию реальной угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц, проживающих в соседних домах, а так же граждан, приобретающих квартиры в незаконно строящемся доме, обратился в суд с иском о его сносе.

Согласно ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом по данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Первый экспертный центр" " ... " от " ... " экспертом установлено, что возводимое " Ф.И.О. "1 строение по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ", дом " ... ", не соответствует строительным нормам и правилам; градостроительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; разрешительной документации; правилам землепользования и застройки на территории " ... "; соответствует противопожарным нормам и правилам, проектная документация на строительство жилого дома не разрабатывалась. Проектная документация на объект капитального строительства - пятиэтажный жилой дом не разрабатывалась. Кроме того, не производилась государственная экспертиза проектной документации, ввиду отсутствия последней. Застройщик не может гарантировать абсолютную безопасность здания в период его эксплуатации, т.к. существует большая вероятность обрушения конструкций здания из-за возможной ошибки в произведенном расчете. На фоне выявленных нарушений строительных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан, несомненно, имеется.

Судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности указанного экспертного заключения " ... " по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" NЭ 2016-04-080 от " ... ", возводимое " Ф.И.О. "1 строение по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ", в основном соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Устойчивость здания в зоне сейсмической активности полностью обеспечена. Имеются некоторые отступления от градостроительных норм. Объект исследования, согласно градостроительному регламенту, находится в зоне Ж-1.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Высота здания и количество этажей имеет отступления от правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " для указанной зоны (максимальная высота - 16м, максимальное количество этажей - 4). Объект исследования представляет собой пятиэтажное здание высотой 18,2м. Фактическое использование земельного участка (строительство многоквартирного жилого дома) не относится к числу разрешенных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " для зоны Ж-1.1.

В ходе исследования, эксперт установил, что на соседних земельных участках расположены многоквартирные жилые дома высотой более 16 м и количеством этажей, превосходящим четыре, что является отступлением от указанных правил. Таким образом, фактически зона застройки, в которой расположен исследуемый объект, представляет собой зону застройки многоквартирными жилыми домами.

Объект исследования, не соответствует разрешительной документации, поскольку " ... " администрацией " ... " округа " ... " " Ф.И.О. "1 было выдано разрешение на строительство " ... " 2-этажного индустриального жилого дома на земельном участке по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ". Фактически на этом месту ответчиком возводится пятиэтажный многоквартирный жилой дом.

Поскольку документация в материалах дела отсутствует, в качестве дополнительной информации для проведения экспертизы не предоставлена. По этой причине провести анализ на соответствие объекта исследования проектной документации не предоставляется возможным.

Объект исследования, возводимый " Ф.И.О. "1 по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ", не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" NЭ 2016-04-080 от " ... ".

Суд первой инстанции, установив, что " Ф.И.О. "1, имея на праве собственности земельный участок, который расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, возвела на нем также многоквартирный дом, который не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, отказал " Ф.И.О. "9 в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Судебной коллегией в связи с наличием в материалах дела двух противоположных экспертиз назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от " ... " " ... ".11, воздимое " Ф.И.О. "1 строение по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ", соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, к экспертному заключению приложены копии соответствующих дипломов, свидетельств и сертификатов.

Выводы эксперта истцом и третьим лицом не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и принимает его в качестве такового.

" Ф.И.О. "9, администрацией муниципального образования " ... " в материалы дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "9 о сносе самовольной постройки, поскольку она соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Кроме того, ранее на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда " ... " администрации муниципального образования " ... " от " ... " было отказано в сносе самовольного строения по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также учитывая, что рядом со спорным строением на соседних земельных участках расположены многоквартирные жилые дома, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "9 о сносе самовольной постройки.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "9 о нарушении прав и законных интересов ряда граждан и администрации " ... " не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку " Ф.И.О. "9 не имеет полномочий представлять их интересы в силу закона.

Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ИПБ "Эксперт" " Ф.И.О. "8 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не могли задать эксперту свои вопросы, не присутствовали при осмотре объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -