Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "32,

судей " Ф.И.О. "31, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "31,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... ",

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "30 и др. обратились в суд с иском к администрации Новоленинского сельского поселения " ... " о признании недействительными решения общего собрания от " ... " участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0401000:231, имеющим местоположение: Краснодарский край, " ... ", Новоленинское с/п, в границах СПК к-з "Память Ленина", секция 1 контура 1-10, 25-34, 32, 37, 49-58, 1, 102, 59-72, 35-48, 11-24, 1301-1901; секция 2, контура 1-15, 16-23, 52-59, 39-50, 24-36; секция 3, контура 32, 35, 36, 46, 40, 23, 28, 45, 49, 56, 60, 65, 70, 114, 74, 83, 87, 89, 84, 91; секция 4, контура 39, 43, 48, 14, 25, 29, 21, 1, 102, 101, 3; секция 18, контура 1, 5, 34, 33, 39, 41, 42, 83, 64, 67, 73, 79, 3401, 34011; секция 17, контура 37, 34, 42, 48, 52, 61, 1, 3, 5, 6; секция 14, контура 31, 22, секция 5, контура 33, 38; секция 10, контура 14, 17, 48, 52, 74, 70, 77, 73, 65, 58, 61, 24, 33, 42, 32, 41, 9, 35; секция 11, контур 4-13, 401-1301, 14-29, 4201-2601, секция 19, контура 1, 6, 10, 15, 19, 23, 32, 35, принятого по следующим вопросам повестки дня: " ... " "Об утверждении проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:31:0401000:231"; " ... " "Об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания"; " ... " "Об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания"; " ... " "Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать"; " ... " "Об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности".

В обоснование заявленных требований указано, что допущены нарушения ст. 181.2 ГК РФ и Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке и проведении общего собрания, т.к. истцы были лишены возможности ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания; лицом, ответственным за составление перечня участников, неверно определен кворум общего собрания; в протоколе общего собрания отсутствуют формулировки самостоятельных решений по каждому вопросу повестки дня, принятых общим собранием; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; отсутствуют сведения о лицах, производящих подсчет голосов; отсутствуют результаты голосования по вопросам повестки дня; отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, с указанием размера принадлежащих им земельных долей; проект межевания, утвержденный решением общего собрания, недействителен сам по себе; перечень собственников земельных долей и размер долей в праве общей долевой собственности не составлялись, не оглашались и как отдельные документы не фигурируют. Поскольку все принятые общим собранием решения по содержательным вопросам недействительны, то и производное от недействительных решений избрание уполномоченного лица также недействительно. Условие о договоре аренды недействительно в связи с отсутствием условия об арендаторе и перечне арендодателей земельного участка, а также неуказанием площади подлежащего передаче в аренду земельного участка. В протоколе общего собрания не отражены возражения против продления арендных отношений " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, Корнилова A.B., " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16 Также в протоколе не указан размер земельных долей лиц, заявлявших возражения по продлению арендных отношений.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований к администрации Новоленинского сельского поселения " ... " о признании недействительными решения общего собрания отказано.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя по доверенности " Ф.И.О. "22 в интересах " Ф.И.О. "5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от " ... " "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от " ... " "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от " ... " "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что " ... " состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0401000:231, имеющим следующее местоположение: Краснодарский край, " ... ", Новоленинское с/п, в границах СПК к-з "Память Ленина", секция 1 контура 1-10, 25-34, 32, 37, 49-58, 1, 102, 59-72, 35-48, 11-24, 1301-1901; секция 2, контура 1-15, 16-23, 52-59, 39-50, 24-36; секция 3, контура 32, 35, 36, 46, 40, 23, 28, 45, 49, 56, 60, 65, 70, 114, 74, 83, 87, 89, 84, 91; секция 4, контура 39, 43, 48, 14, 25, 29, 21, 1, 102, 101, 3; секция 18, контура 1, 5, 34, 33, 39, 41, 42, 83, 64, 67, 73, 79, 3401, 34011; секция 17, контура 37, 34, 42, 48, 52, 61, 1, 3, 5, 6; секция 14, контура 31, 22, секция 5, контура 33, 38; секция 10, контура 14, 17, 48, 52, 74, 70, 77, 73, 65, 58, 61, 24, 33, 42, 32, 41, 9, 35; секция 11, контур 4-13, 401-1301, 14-29, 4201-2601, секция 19, контура 1, 6, 10, 15, 19, 23, 32, 35.

На данном собрании обсуждены вопросы о доработке проекта межевания земельного участка (вопрос " ... " повестки дня), утвержден проект межевания земельного участка (вопрос " ... " повестки дня), утвержден перечень собственников земельных долей, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка (вопрос " ... " повестки дня), утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка (вопрос " ... " повестки дня), избраны уполномоченные лица участников общей долевой собственности (вопрос " ... " повестки дня), принято решение об условиях договора аренды земельного участка (вопрос " ... " повестки дня).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцами оснований ничтожности решения общего собрания не приведено. В числе оснований оспоримости указано на предполагаемое допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, однако не указано, как предполагаемые нарушения могли повлиять на волеиъзъявление участников собрания.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате и времени проведения общего собрания; об адресе места проведения общего собрания; о повестке дня общего собрания; об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроках такого ознакомления, было осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете "Кубань Сегодня" от " ... " " ... " (4186), а также размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории Новоленинского сельского поселения.

Факт надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников земельных долей истцами не оспорен, как и соответствие содержания извещения о проведении собрания требованиям закона; извещение о проведении собрания опубликовано в надлежащем печатном издании, в предусмотренный законом срок, по содержанию соответствует требованиям закона. При этом довод истцов о невозможности ознакомления с документами по вынесенным на обсуждение вопросам достоверными доказательствами не подтверждено.

Довод истцов о том, что собрание являлось неправомочным из-за отсутствия кворума, суд правильно счел необоснованными, т.к. способ указания размера земельной доли в приложении к протоколу общего собрания допускал сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Из приложения к протоколу, а также проектов межевых планов следует, что площадь земельных долей участников собрания указана в гектарах, у ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" - 2 409,8056 га, у Сасина A.A. - 147,5930 га, у " Ф.И.О. "17 - 46,2666 га, у других участников менее того; общая площадь образуемых земельных участков состоит из арифметической суммы долей, выделяемых из состава исходного участка.

Соответственно, довод истцов о том, что невозможно было подсчитать доли, принадлежащие участникам долевой собственности, несостоятелен, т.к. кворум собрания в данном случае должен определяться не по количеству долевых собственников, а по количеству размера земельных долей. При этом истцами в суде не оспаривался факт того, что на общем собрании присутствовали участники, владеющие более 50% долей на этот участок, поэтому общее собрание от " ... " являлось правомочным.

В силу ч. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " у " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "24A., " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, Корнилова A.B., " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 и " Ф.И.О. "16 на момент проведения собрания отсутствовало зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:231, поэтому данные лица обоснованно не включены в приложение к протоколу общего собрания и не указаны их возражения относительно принимаемых на собрании решений.

В протоколе общего собрания собственников земельных долей от " ... " содержатся четкие формулировки вопросов повестки дня, поставленные на голосование, по которым приняты решения. Подсчет голосов лиц, участвующих в общем собрании, проводился председателем собрания и уполномоченным администрации Новоленинского сельского поселения " ... ", сведения об этих лицах указаны в протоколе общего собрания.

Также, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании " ... ", указаны также в приложенном к протоколу списке участников долевой собственности, присутствовавших " ... " на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:231. В извещении о проведении собрания указано на то, что собрание проводится по предложению ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" (организации использующей земельный участок), а в протоколе указано, что проект договора предложен ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".

Согласно протоколу общего собрания в нем указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня с учетом порога принятия решения. В протоколе указаны лица, голосовавшие против принятия решения собрания: на восьмой вопрос - " Ф.И.О. "17 и " Ф.И.О. "19, а также " Ф.И.О. "4, действующая от имени " Ф.И.О. "30 и " Ф.И.О. "20, и выразившие несогласие с передачей в аренду земельного участка; сведения о размере долей содержатся в списке участников долевой собственности, приложенном к протоколу.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, проект межевания в период от даты публикации до проведения общего собрания дорабатывался в соответствии с поступающими от собственников земельных долей предложениями, поэтому первоначальный проект межевания отличался от того, который был утвержден на общем собрании, при этом его окончательный вариант был готов за тридцать дней до проведения общего собрания, а перечень собственников земельного участка и размеры долей являлись составными частями утвержденного проекта межевания.

При этом судом обоснованно указано на то, что условие о перечне арендодателей не является существенным условием договора аренды, т.к. со стороны арендодателей договор аренды подписывается уполномоченным общим собранием лицом, а перечень собственников содержится в проекте межевания и в ЕГРП.

Следовательно, порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен, а также не допущено существенного нарушения правил составления протокола общего собрания участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает правильным указание суда первой инстанции на то, что указанный земельный участок находится в собственности более 500 лиц, из которых ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" принадлежит 2 409,8056 га, Сасину A.A. - 147,5930 га; при этом истцам по делу принадлежит около 160 га, в связи с чем их голосование не могло повлиять на принятие решений собрания, а также в иске не указано, какие их права нарушены оспариваемым решением собственников земельных долей, либо какие неблагоприятные последствия для истцов влекут решения, принятые на собрании " ... ".

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16 к администрации Новоленинского сельского поселения " ... " о признании недействительными решений общего собрания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -