Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-3104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "19

судей " Ф.И.О. "18, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "18

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "16 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования " ... ", " Ф.И.О. "5, Головиной - " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14 о признании права собственности на квартиру " ... " общей площадью 157,9 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", исключении из общей долевой собственности помещений общей площадью 31 кв.м.: помещения N " ... ", 4 (прихожая и жилая комната) в литере "Б" и кухня в литере "б3", прекращении права на 3/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником 3/36 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение, состоящее из дома с пристройками литер "А", "А1", "а1", "а2", "а4", "а5", "а6", "а7", "а8", дома с пристройками литер "Б", "б1", "б3", "б4", "б6", "б8", "б9", "б10", "б", дома литер "Г1". В пользовании истца находились помещения N " ... ", 4 в литере "Б" и кухня в литере "б3" общей площадью 31 кв.м. В целях улучшения жилищных условий " Ф.И.О. "4 с согласия соседей на земельном участке, закрепленном за ней решением мирового судьи судебного участка " ... " Центрального внутригородского округа " ... " от " ... ", к указанным помещениям возвела пристройку литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1". В результате реконструкции общая площадь занимаемой " Ф.И.О. "4 квартиры составила 157,9 кв.м. При этом " Ф.И.О. "4 обращалась в администрацию муниципального образования " ... " по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, однако ответом от " ... " ей было отказано в данной муниципальной услуге.

" Ф.И.О. "4 указывала, что спорный объект отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.

" Ф.И.О. "14 обратилась в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "15 об устранении препятствий в пользовании строением, возложении обязанности демонтировать оконные проемы по общей стене пристройки литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1".

Требования обоснованы тем, что " Ф.И.О. "14 также является участником общей долевой собственности на указанное домовладение. " Ф.И.О. "14 считала, что " Ф.И.О. "4 в нарушение условий нотариально удостоверенного соглашения возвела пристройку литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1", которая загораживает проход в ее квартиру и лишает возможности возвести второй этаж.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "4 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "14 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "16 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "4 отказать, удовлетворив исковые требования " Ф.И.О. "14 В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, признав право собственности " Ф.И.О. "4 на квартиру и самовольно возведенную к ней пристройку, нарушил положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "17, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " " Ф.И.О. "4 принадлежит 3/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... ", состоящее из жилого дома с пристройками литер "А", "А1", "а1", "а2", "а4", "а5", "а6", "а7", "а8", жилого дома с пристройками литер "Б", "б1", "б3", "б4", "б6", "б8", "б9", "б10", "б", жилого дома литер "Г1".

Фактически домовладение состоит из отдельно друг от друга поставленных на кадастровый учет трех жилых домов (23:43:0305035:134, 23:43:03:05035:135, 23:43:03:05:035:136), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305035:2, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, порядок пользования которым установлен решением мирового судьи судебного участка " ... " Центрального внутригородского округа " ... " от " ... ".

В пользовании у " Ф.И.О. "4 находились помещение " ... " (прихожая) площадью 6, 4 кв.м. и помещение " ... " (жилая комната) площадью 20, 4 кв.м. в литере "Б" и кухня площадью 4, 2 кв.м. в литере "б3", расположенные на закрепленном за ней выщеуказанным решением суда земельном участке " ... ".

В целях улучшения жилищных условий " Ф.И.О. "4 к указанным помещениям для личного пользования без получения разрешения на строительство (реконструкцию) возвела пристройку литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1".

В результате данной реконструкции в указанном доме блокированной застройки образована квартира " ... " общей площадью 157, 9 кв.м., состоящая из помещений: на 1 этаже литер "Б" - " ... " площадью 6, 4 кв.м. (прихожая), " ... " площадью 20, 4 кв.м. (жилая комната), на 1 этаже литер "Б1" - " ... " площадью 52, 5 кв.м. (кухня - столовая), " ... " площадью 3,5 кв.м. (кухня), на 2 этаже литер "Б1" - " ... " площадью 16, 6 кв.м. (коридор), " ... " площадью 4, 3 кв.м. (подсобное помещение), " ... " площадью 16,6 кв.м. (жилая комната), " ... " площадью 13, 5 кв.м. (жилая комната), литер "над/Б1" (мансарда) площадью 23, 7 кв.м.

Разрешая спор в части сохранения вышеуказанной квартиры с пристройкой в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, вместе с тем, строение возведено на закрепленном за " Ф.И.О. "4 земельном участке, вид разрешенного использования которого не нарушается назначением данного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность признания права собственности на самовольно реконструированную постройку связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что пристройка литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1" поставлена на кадастровый учет (23:43:0305035:245).

Согласно заключению от " ... " судебной строительно - технической экспертизы спорная пристройка находится в границах земельного участка " ... ", выделенного в пользование " Ф.И.О. "4, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни не создает.

В материалах дела имеется техническое заключение от " ... ", изготовленное ООО "Юг-Дом", согласно которому пристройка литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1" не повлияла на несущую способность основного строения литер "Б", не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением от " ... " ФБУЗ "Центр гигиена и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" строение литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1" отвечает санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Также согласно заключению от " ... " ОНД ЦВО " ... " конструкции строения литер "Б1" с мансардой литер "над/Б1" не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, совладелец земельного участка " Ф.И.О. "14 дала нотариально удостоверенное согласие " Ф.И.О. "4 на возведение двухэтажной пристройки размером 5,70 х 6,0 м. к жилому строению литер "Б" с возведением общей стены между земельными участками " ... " и " ... ".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает их угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, из дела усматривается, что " Ф.И.О. "4 обращалась в администрацию муниципального образования " ... " по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, однако ответом от " ... " ей было отказано в данной муниципальной услуге.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска " Ф.И.О. "4 и отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "14, поскольку отсутствие разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект согласно требованиям закона. Иных обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию строения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении наружных размеров спорной пристройки не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное отступление от проекта вызвано тем, что " Ф.И.О. "14 снесла пристройку литер "Б11", к стене которой, согласно проекту, предусмотрено присоединение строительных конструкций. В связи с данными обстоятельствами " Ф.И.О. "4 была вынуждена отступить от проекта для обеспечения безопасности возводимых строительных конструкций.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска " Ф.И.О. "4 и отказе в иске " Ф.И.О. "14

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-