Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-31668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей " Ф.И.О. "10, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "9 о сносе двух самовольных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке площадью 3613 кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Требования обоснованы тем, что органом местного самоуправления в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на указаном земельном участке ответчик без получения необходимой разрешительной документации возводит объекты капитального строительства.

" Ф.И.О. "9 обратился в суд со встречным иском к администрации " ... " о признании права собственности на незавершенный строительством объект (блок "А") площадью застройки 535 кв.м., со степенью готовности 13% и незавершенный строительством объект (блок "Б") площадью застройки 516, 5 кв.м., со степенью готовности 15 %, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить данные объекты на кадастровый учет и зарегистрировать на них право собственности.

Требования обоснованы тем, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, спорные объекты возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с проектом, прав и законных интересов граждан не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований администрации " ... " отказано, встречные исковые требования " Ф.И.О. "9 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск администрации " ... " удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, поддержавшего доводы жалобы, при этом полагавшегося на усмотрение суда при вынесении решения по данному делу, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "6, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "9 на праве собственности владеет земельным участком площадью 3 613 кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, зона Ж-2 (малоэтажная жилая застройка до 15 м.), расположенным по адресу: " ... ".

Из акта проверки от 20 февраля 2016 года управления муниципального земельного контроля администрации " ... " следует, что в границах указанного земельного участка расположены фундаментальная плита площадью застройки 538 кв.м. и одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 538 кв.м.

В установленном законом порядке разрешение на строительство данных объектов " Ф.И.О. "7 не получено.

Суд первой инстанции, признавая право собственности на самовольные постройки, исходил из того, что спорные объекты незавершенного строительства соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав граждан не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают, вместе с тем, строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с целью определения признаков самовольности у спорных строений судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 17 августа 2016 года, изготовленного экспертом " Ф.И.О. "8, следует, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " располагаются два объекта незавершенного строительства, а именно: блок "А", степень готовности составляет 13 %, а также блок "Б", степень готовности составляет 15 %.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что вышеназванные объекты возведены согласно проектным решениям, выполненным ООО "АКБ Гепард", соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, прав и законных интересов граждан не нарушают, угрозу их жизни не создают.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, администрация " ... " доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии спорных объектов требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске администрации " ... " и удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "9, поскольку согласно требованиям закона отсутствие разрешения на строительство не является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иных признаков самовольности объектов, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено при соблюдении требований закона и содержит исчерпывающие выводы, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-