Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-31948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о сохранении квартиры " ... " площадью 38, 8 кв.м., расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", ул. 1-й " ... ", в перепланированном и реконструированном состоянии.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира " ... " площадью 36, 1 кв.м. по указанному адресу. В целях повышения уровня комфортности проживания " Ф.И.О. "5 произвела работы по перепланировке квартиры и возвела к ней пристройку литер "б11", в результате чего общая площажь квартиры увеличилась до 38, 8 кв.м. При этом " Ф.И.О. "5 обращалась в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако ответом от " ... " ей было отказано в данной муниципальной услуге. " Ф.И.О. "5 указывала, что перепланировка и переустройство квартиры с возведением к ней пристройки согласованы с другими собственниками помещений в жилом доме, отвечают строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшего на доводах жалобы, выслушав " Ф.И.О. "5, ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "7, просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " " Ф.И.О. "5 на праве собственности принадлежит квартира " ... " площадью 36,1 кв.м., расположенная в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", ул. 1-й " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

С целью повышения уровня комфортности проживания в своей квартире " Ф.И.О. "5 произвела следующие работы: демонтирована стена строения литер "Б" и к квартире возведена пристройка литер "б11".

В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась до 38,8 кв.м.

Из материалов дела также следует, что " Ф.И.О. "5 обращалась в администрацию муниципального образования " ... " по вопросу сохранения квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии, однако ответом от " ... " ей было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск " Ф.И.О. "5, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка и переустройство с возведением пристройки без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, согласованы с жильцами дома, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом перепланировка квартиры и возведение к ней пристройки согласованы с жильцами дома " ... " по ул. 1-й " ... " в " ... ", что подтверждается заявлением жильцов дома.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением от " ... ", выполненным ООО "Юг - Дом", возведенная пристройка литер "б11" не повлияла на общую несущую способность основного строения литер "Б", не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением от " ... " Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту в Краснодарском крае" спорная квартира и возведенная к ней пристройка литер "б11" соответствует действующим санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Согласно письму ОНД " ... " ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от " ... " перепланированная квартира и пристройка литер "б11" не противоречат требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Таким образом, перепланировка и переустройство указанной квартиры с возведением к ней пристройки литер "б11" согласованы с собственниками помещений в указанном жилом доме, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о сохранении квартиры с возведенной к ней пристройкой в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку иное нарушало бы законные права и интересы истца, предусмотренные жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-