Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-31964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4-К обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о сохранении жилого дома " ... " по " ... " в " ... " (литер под/"А", литер "А", литер над/"А") в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимости.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 387 кв.м. с возведенным на нем домовладением площадью 256,4 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 289,4 кв.м. " Ф.И.О. "4-К. обращалась в администрацию муниципального образования " ... " с целью получения разрешения на реконструкцию указанного объекта, однако " ... " ей было отказано. " Ф.И.О. "4-К. указывала, что реконструированное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, в связи с чем, она обратилась с указанным иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "4-К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "4-К по доверенности " Ф.И.О. "6, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "4-К., исходил из того, что спорное строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, вместе с тем, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого соответствует назначению строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли - продажи от " ... " владеет земельным участком площадью 387 кв.м., с видом разрешенного использования - "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" с возведенным на нем домовладением литер под/"А", литер "А", литер над/"А" площадью 256, 4 кв.м., расположенными по адресу: " ... ".

В результате реконструкции данного строения его площадь увеличилась до 289, 4 кв.м.

Из технического паспорта от " ... " и кадастровой выписки от " ... " следует, что спорный объект является жилым домом 1997 года постройки.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом назначение строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено.

Вместе с тем, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность признания права собственности на самовольно реконструированную постройку связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы от " ... ", изготовленному ООО "Юг - Дом", самовольно реконструированный жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Вышеупомянутое экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с заключением от " ... " ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам радиационной безопасности.

Из письма ОНД и ПР ЦВО " ... " от " ... " следует, что реконструкция спорного строения не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "4-К. обращалась в администрацию муниципального образования " ... " с целью получения разрешения на реконструкцию, однако письмом от " ... " ей было отказано.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска, поскольку согласно требованиям закона отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является самостоятельным основанием для отказа в иске о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности. Иных признаков самовольности объекта, предусмотренных законом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-