Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "3

судей: " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "4 по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... "

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольного строения, а именно: надстройки над автостоянкой общей площадью 124,7 кв.м., возведенной на земельном участке по " ... ".

Представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " исковые требования администрации МО " ... " " Ф.И.О. "1 о сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении искового заявления администрации. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В возражениях представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об удовлетворении требований администрации МО " ... " по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации МО " ... ", суд первой инстанции сослался на то, что сохранение возведенной силами третьих лиц и находящихся на праве собственности у " Ф.И.О. "1 на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО " ... " выявлено, что на земельном участке (площадью 26729 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0137001:56 по " ... " внутригородском округе " ... " возведена подземная автостоянка с надземным выездом, над автостоянкой возведена надстройка (ресторан) ориентировочной площадью застройки 90 кв.м без разрешительных документов.

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации МО " ... " от " ... " " ... ".

Также из материалов дела видно, что между администрацией МО " ... " и ООО "Поликварт-Краснодар" был заключен договор аренды земельного участка от " ... " " ... " по " ... " внутригородском округе " ... " для строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения и подземной автостоянкой, сроком действия до " ... ".

Кроме того, администрацией МО " ... " с ООО "Поликварт-Краснодар" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от " ... ". Однако, до настоящего времени право аренды земельного участка в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не погашено.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " выдано разрешение от " ... " N RU 23306000-878-р ООО "Поликварт-Краснодар" на строительство подземной автостоянки (площадью застройки 247,8 кв.м) с количеством этажей - 1.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " удовлетворено исковое заявление " Ф.И.О. "9 к ООО "Поликварт-Краснодар" о признании права собственности на нежилое здание по адресу " ... " внутригородском округе " ... ".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " " Ф.И.О. "1 является собственником нежилого здания общей площадью 124,7 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0137001:14022, по " ... ".

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 5 ст.8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации МО " ... ", при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Таким образом, в ходе проверки задокументирован факт по возведению спорного объекта без получения разрешения на строительство.

Пунктом 3 и 4 ст.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение ответчиком федерального законодательства, а также Правил землепользования и застройки создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые используют спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта капитального строительства (общей площадью 124,7 кв.м) расположенного по адресу " ... " в ПВО " ... " присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимого разрешения; строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

При возведении многоквартирного дома с подземной автостоянкой проектной документацией не предусмотрено размещение над въездом в подземный паркинг ни каких строений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства (общей площадью 124,7 кв.м) расположенный по адресу " ... " является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольного строения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольного строения - удовлетворить.

Обязать " Ф.И.О. "1 осуществить снос самовольно возведенной надстройки над автостоянкой общей площадью 124,7 кв.м., возведенной на земельном участке по " ... ".

Председательствующий:

" ... "вого суда: