Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-3233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей: " Ф.И.О. "10, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 А.В. на решение " Ф.И.О. "1 районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на магазин.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " Ф.И.О. "1, " ... "Б, что подтверждается договором аренды " ... " от " ... ". Площадь земельного участка составляет 220 кв.м., с видом разрешенного использования - под строительство магазина. На указанном земельном участке истицей был построен магазин па основании: исполнительного проекта " ... ", разработанного МУП "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства " Ф.И.О. "1", градостроительного плана земельного участка NRU " ... " 0800047 от " ... ", разрешения на строительство N RU " ... " от " ... ", где общая площадь застройки 85,1 кв.м. Так же истицей был заказан проект с учетом изменений возникших при строительстве магазина литер А, где общая площадь застройки 97,1 кв.м. В настоящее время строительство объекта завершено, изготовлен технический паспорт. Обратившись в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства магазина был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " " ... ", в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящее время истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на построенный магазин. Просила суд признать за ней право собственности на магазин литер А общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: " Ф.И.О. "1, " ... ", с/о Должанский, " ... "Б.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением " Ф.И.О. "1 районного суда от " ... " иск " Ф.И.О. "2 к администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1, третьи лица: " Ф.И.О. "1 отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 о признании права собственности удовлетворен. Признано за " Ф.И.О. "2, право собственности на магазин литер А общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "1, Должанский сельский округ, " ... "Б.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 А.В. просит решение " Ф.И.О. "1 районного суда от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "2 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск " Ф.И.О. "2, пришел к выводу, что возведенное истицей самовольное строение не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 был заключен договор аренды " ... " земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Краснодарский край, " Ф.И.О. "1, " ... "Б, площадью 220,0 кв.м., с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования - под строительство магазина, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно, указанному договору данный земельный участок передан арендатору с " ... " на три года, сроком до " ... ".

Из письма управления муниципальными ресурсами администрации МО " Ф.И.О. "1 от " ... " следует, что решение о прекращении действия договора аренды от " ... " " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от " ... " " ... " считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На указанном земельном участке " Ф.И.О. "2 разрешено строительство магазина продовольственных товаров, на основании исполнительного проекта " ... ", разработанного МУП "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства " Ф.И.О. "1", градостроительного плана земельного участка NRU " ... " 0800047 от " ... ", разрешения на строительство N RU " ... " от " ... ", где общая площадь застройки указана 85,1 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до " ... ".

В последующем в 2010 году " Ф.И.О. "2 был заказан у индивидуального предпринимателя (проектировщика) " Ф.И.О. "7 (свидетельство " ... " 8949-П-133), проект с учетом изменений возникших при строительстве магазина литер А, в соответствии с которым общая площадь застройки составила 97,1 кв.м.

" Ф.И.О. "2, в соответствии с проектом " Ф.И.О. "8, был возведен магазин, общей площадью 97,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на строение.

" ... " истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазина литер А расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " Ф.И.О. "1, " ... "Б, общей площадью застройки 97,1 кв.м.

Однако, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 письмом от " ... " " ... " в выдаче разрешения на ввод магазина литер А в эксплуатацию " Ф.И.О. "2 отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерацию.

Поскольку администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, " Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный магазин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что " Ф.И.О. "2 разрешение на строительство магазина площадью 97,1 кв.м в уполномоченном подразделении администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 не получала. Истицей не были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство NRU " ... " от " ... ", где общая площадь застройки - 85,1 кв.м. (с учетом изменений на 97,1 кв.м), не продлен срок действия разрешения на строительство, соответственно строительство магазина литер А на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " Ф.И.О. "1, " ... "Б, площадью 97,1 кв.м. в период с 2010 года по 2012 года производилось без разрешительной документации оформленной надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение - магазин литер А является самовольной постройкой.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы ООО "ПроектСтройКонтроль" от " ... ", поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так на основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от " ... " N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от " ... " N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем, заключение эксперта, представленное в материалы дела не основано на вышеуказанных положениях закона, его содержание не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В представленном заключении эксперта отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик).

Экспертом не описаны подробно методы и приемы, которые позволили прийти ему к тем или иным выводам. Отсутствует оценка результатов исследований. К заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперт.

Экспертом в заключении переписаны Правилами землепользования и застройки " Ф.И.О. "1, которые не позволяют прийти к данным им в заключении выводам.

В представленном экспертном заключении не содержится выводов о соответствии спорного строения выданному градостроительному плану земельного участка, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из заключения не понятно, каким критерием эксперт руководствовался, приходя к выводу о несущественности допущенных при строительстве нарушений и о согласии смежного землепользователя на сокращение минимального отступа от границ, принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают доводов истца о том, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что " Ф.И.О. "9 не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение действующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение " Ф.И.О. "1 районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 к администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 о признании за ней права собственности на магазин литер А общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "1, Должанский сельский округ, " ... "Б, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

к делу " ... "

Протокол судебного заседания

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей: " Ф.И.О. "10, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 А.В. на решение " Ф.И.О. "1 районного суда Краснодарского края от " ... ".

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 11 час. 15 мин.

Секретарь доложила о явке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Самоотводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья " Ф.И.О. "10 докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений.

Судебной коллегией исследуются материалы дела.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 20 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь с/з: