Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-3234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей: " Ф.И.О. "8, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 А.В. на решение " Ф.И.О. "1 районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1, третье лицо - Межмуниципальный отдел по " Ф.И.О. "1 и Щербиновскому " Ф.И.О. "1 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 887 кв.м., категории земель - земли поселений, разрешенное использование для использования в целях эксплуатации существующего кафе по адресу: " Ф.И.О. "1, " ... ", пер. Советов, 29, на основании договора купли-продажи от " ... " и " ... ". Право собственности зарегистрировано в федеральной службе регистрации, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ". На земельном участке было расположено принадлежащее ей нежилое здание литер "Б" кафе "Бриз". " ... " распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 был утвержден градостроительный план земельного участка. " ... " истице выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания кафе "Бриз", площадь застройки 370 кв.м., количество этажей-1, имеется проектная документация. В дальнейшем была произведена частичная реконструкция кафе, а именно возведены литера "Б1" площадью 67,4 кв.м., литер "Б2" площадью 60,3 кв.м. Право собственности на указные литеры зарегистрировано. Кафе "Бриз" состояло из литера "Б" площадью 41,4 кв.м., литера "Б1" площадью 67,4 кв.м., литер "Б2" площадью 60,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". После регистрации права собственности на основании решения суда, реконструкция кафе была продолжена, на принадлежащем истице земельном участке выстроен литер "БЗ" площадью 137,0 кв.м. Получен технический план и технический паспорт. " ... " кафе после реконструкции составляет 306,1 кв.м. " ... " истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - пристройки литер "БЗ", реконструируемого кафе "Бриз", расположенного в " Ф.И.О. "1, " ... ", по пер. Советов, 29, на что получила отказ в связи с отсутствием необходимых документов, определенных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На здание кафе у истицы имеется вся необходимая техническая документация: технические условия для присоединения электричества, технические условия на водоснабжение, рабочий проект электроснабжения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор по оказанию услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, технический отчет по испытаниям и измерениям электроустановок и электрооборудования электротехнической лаборатории. Реконструкция кафе не нарушает ничьих прав и законных интересов, строительство осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами. " Ф.И.О. "6 просила суд признать сохраненной реконструкцию кафе "Бриз", расположенного в Краснодарском крае, " Ф.И.О. "1, " ... ", по пер. Советов, 29, признав за ней право собственности на пристройку литер "БЗ", общей площадью 137,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Решением " Ф.И.О. "1 районного суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "2 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1, третье лицо - Межмуниципальный отдел по " Ф.И.О. "1 и Щербиновскому " Ф.И.О. "1 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности, удовлетворено.

Суд сохранил кафе "Бриз", расположенного в Краснодарском крае, " Ф.И.О. "1, " ... ", по пер. Советов, 29, в реконструированном состоятни; признал за " Ф.И.О. "2 право собственности на пристройку литер "БЗ", общей площадью 137,0 кв.м., расположенную в Краснодарском крае, " Ф.И.О. "1, " ... ", по пер. Советов, 29.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 А.В. просит решение " Ф.И.О. "1 районного суда от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "2 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, в соответствии с разрешением на строительство N " ... " от " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольным строением, здание не является и удовлетворил заявленные " Ф.И.О. "2 исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "2 является собственницей земельного участка площадью 887 кв.м., категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации существующего кафе по адресу: Краснодарский край, " Ф.И.О. "1, " ... ", пер. Советов, 29, на основании договоров купли-продажи от " ... " и от " ... ".

Право собственности зарегистрировано в федеральной службе регистрации, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ".

" ... " истице выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания кафе "Бриз", площадь застройки 370 кв.м., количество этажей-1, имеется проектная документация. В дальнейшем была произведена частичная реконструкция кафе, а именно возведены литера "Б1" площадью 67,4 кв.м., литер "Б2" площадью 60,3 кв.м. срок действия разрешения до " ... ".

" ... " на ее обращение в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 за вводом в эксплуатацию здания кафе "Бриз" ей было отказано, в связи с предоставлением неполного поката документов предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

" Ф.И.О. "2 повторно в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 с предоставлением полного пакета документов в соответствии данными ей разъяснениями не обращалась.

Право собственности на указные литеры " Ф.И.О. "2 зарегистрировано на основании решения " Ф.И.О. "1 районного суда от " ... " по делу " ... ".

На основании решения суда за " Ф.И.О. "2 было зарегистрировано право собственности на кафе "Бриз" состоящее из литера "Б" площадью 41,4 кв.м., литера "Б1" площадью 67,4 кв.м., литер "Б2" площадью 60,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

После регистрации права собственности, на основании решения суда, истица, на принадлежащем ей земельном участке к существующему зданию кафе пристроила литер "БЗ" площадью 137,0 кв.м, что подтверждается полученными ею техническим планом и техническим паспортом. " ... " кафе после реконструкции составила 306,1 кв.м.

Разрешения на реконструкцию путем строительства пристройки литер "БЗ" истица не получала, срок действия разрешения выданного " ... " истек " ... ". За продлением срока разрешения истица в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалась.

" ... " истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - пристройки литер "БЗ", реконструируемого кафе "Бриз", расположенного в станице " ... "Советов, 29, на что получила отказ в связи с отсутствием необходимых документов, определенных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, " Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную пристройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что разрешение на реконструкцию, кафе "Бриз" площадью 169,1 кв.м, принадлежащего " Ф.И.О. "2 на основании решения " Ф.И.О. "1 районного суда от " ... ", она в уполномоченном подразделении администрации муниципального образования " Ф.И.О. "1 не получала, за разрешением на его реконструкцию не обращалась.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства, а также, что в результате реконструкции возник новый объект капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение - кафе "Бриз" является самовольной постройкой.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение по данным вопросам, судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции не проводилась.

При этом, представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от " ... " не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку получено вне рамок рассмотрения данного дела по просьбе истца, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Иные представленные в материалы дела доказательства не содержит выводов о том, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что " Ф.И.О. "2 не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного дела оставил без внимания, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, а также, что надлежащим ответчиком по делам о признании права собственности на самовольную постройку выступает публичное образование на территории, которого возведен объект самовольного строительства, в данном случае - администрация муниципального образования " Ф.И.О. "1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение действующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение " Ф.И.О. "1 районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 о признании сохраненной реконструкции кафе "Бриз", расположенного в Краснодарском крае, " Ф.И.О. "1, " ... ", по " ... ", признании за " Ф.И.О. "2 права собственности на пристройку литер "БЗ", общей площадью 137,0 кв.м, отказать.

Председательствующий:

Судьи: