Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-32397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14

судей: " Ф.И.О. "13, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "13

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 обратились в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "9 о запрете деятельности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками домовладений, расположенных по " ... ", и " ... " " ... ", где в непосредственной близости от их домов на предоставленном ответчику собственником " Ф.И.О. "7 части земельного участка, площадью 300 кв.м, было выстроено три гаражных бокса, заезды в которые находятся со стороны " ... " " ... ". В данных гаражных боксах на протяжении длительного времени ответчиком незаконно осуществляется предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, так как СТО расположено в районе жилой застройки частных домов и на небольшом расстоянии от них. При этом, согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03, объекты техобслуживания автомобилей требуют организации санитарно-защитной зоны с ориентировочным минимальным размером 50 м. Гаражные боксы оборудованы пневмопистолетом, компрессором, подъемником и другим оборудованием, с использованием которых ответчик осуществляет ремонт автомобилей. Вышеуказанная деятельность по ремонту автомобилей сопровождается сильным шумом, который превышает допустимый. Шум и выхлопные газы от работающих автомобилей мешают спокойно жить и отдыхать им, как собственникам близ расположенных домов и дворов. В этой связи ими постоянно испытываются головные боли, шум в ушах, приходится обращать за медицинской помощью. Кроме того, приезжающие на ремонт автомобили, являясь источником повышенной опасности, постоянно разворачиваясь около их ворот, создают реальную опасность гражданам и детям, загораживают проезд к их домам. В летний период, когда держатся высокие температуры и возникает пожароопасность, реальную угрозу вызывают приезжающие к ответчику на ремонт автомобили, у которых из-за неисправностей горюче-смазочные материалы попадают на траву и почвенный покров, расположенные в непосредственной близости с их жилыми домами, что может вызвать возгорание, а также испарения, вредные для здоровья и жизни человека. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, на которых четко видно, что скопление транспортных средств загораживают проезд по пер. Стрелецкому. На почве переулка видны большие маслянистые пятна, что явно подтверждает нарушение экологии вокруг их домов. Также в течение всего светового дня до позднего вечера работают выхлопные трубы приезжающих и отъезжающих машин, что говорит о загазованности воздуха. Учитывая, что пер.Стрелецкий узкий и тупиковый, а приезжающие к ответчику автомобили загораживают большую часть проезда, необходимые службы в виде пожарной, медицинской, газовой, энергосбытовой и иных услуг в случае необходимости не могут проехать и оказать помощь. Более того, ответчик является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Однако, станция техобслуживания им была оформлена выходом на пер.Стрелецкий, чем нарушены их права, как соседей и собственников недвижимости частного сектора, поскольку приезжающие машины продолжают парковаться перед СТО в пер.Стрелецком, загораживая проезд и производя указанные выше неудобства и загрязнения, а не по адресу земельного участка - Луценко, 199. На неоднократные просьбы по факту нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности при размещении и деятельности СТО, ответчик не реагирует. Вышеуказанные нарушения влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью рядом проживающих граждан, в частности их семей и гостей, причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, в частности при размещении и эксплуатации данного объекта. Ими в различные инстанции были направлены жалобы с просьбой о проведении проверок по факту нарушения их прав право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду и нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Однако, согласно ответам, основанных на, якобы, проведенных проверках, у ответчика отсутствуют какие-либо нарушения, с чем они категорически не согласны. Ответчик возвел станцию технического обслуживания в количестве 3-х постов, следовательно, санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров. Таким образом, ответчиком нарушена санитарная зона. Кроме того, СТО ответчика расположено в районе малоэтажной жилой застройки на небольшом расстоянии от жилых домов по пер. Стрелецкому и " ... ", что также противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03. В связи с незаконными действиями ответчика, им причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в ухудшении состоянии их здоровья и здоровья их семей. Просили суд запретить индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "9 осуществлять предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на земельном участке, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " создающую опасность причинения вреда в будущем и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

" Ф.И.О. "9 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Полагал, что истцам необходимо доказать факт того, что имеет место причинение вреда, длящееся по настоящее время, либо вред уже был причинён ранее и есть угроза нового вреда в будущем. Между тем по настоящему делу истцами не представлено ни одного доказательства наличия длящегося или имевшего место ранее вреда их жизни, здоровью и имуществу. В материалы дела истцами представлены ответы на их заявления в государственные учреждения с просьбой провести проверку предприятия ответчика. Из указанных ответов следует, что в результате эксплуатации ответчиком своего предприятия негативное воздействие на жизнь, здоровье или имущество истцов отсутствует. В заключении эксперта указывается на наличие установленных нарушений, которые опровергаются иными материалами дела, в частности ответом ТОУ Роспотребнадзора в " ... ". В заключении эксперта не установлено наличие вреда длящегося или имевшего место ранее, а также наличие угрозы возникновения нового вреда. Полагает, что по настоящему делу имеет место злоупотребление истцами своим правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ, и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления. Компенсация морального вреда согласно ст. 151, 1100 ГК РФ возможна лишь в прямо указанных в законе случаях. Однако, истцами не доказано наличие такого случая. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании " Ф.И.О. "9 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "10 не согласились с заявленным иском, поддержали доводы письменных возражений, просили в иске отказать. Дополнительно, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного спора никто из истцов не доказал причинения им вреда. Кроме того, при проведении сотрудниками ТО Роспотребнадзора отбора проб и исследования атмосферного воздуха, а также замеров шума в жилых помещениях истцов " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, данные истцы отказались от проведения таких замеров. Такие замеры были проведены только у истца " Ф.И.О. "11 и каких-либо превышений на территории его домовладения зафиксировано не было. Также, согласно Федерального закона от " ... " N17-ФЗ, таблица 11, на которой эксперт основывает свой вывод о наличии угрозы, утратила силу в связи с внесением изменений в Федеральный закон от " ... ". Таким образом, полагал, что согласно ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования " ... " в судебное заседание не явился, однако представил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация муниципального образования " ... " просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и вынести решение на усмотрение суда.

Решением Белореченского районного суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "9 о запрете деятельности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Запрещено индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "9 осуществлять предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на земельном участке, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " создающую опасность причинения вреда в будущем. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "9 просит решение Белореченского районного суда от " ... " отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "9 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 обратились в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "9 о запрете деятельности индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "9 осуществлять предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Стрелецкий, 1А, создающую опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с положениями ст.ст. 41, 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующею деятельность. Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В силу ст. 34 Федерального закона от " ... " N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от " ... " N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включающие также в себя: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Белореченского районного суда от " ... ", для установления фактических обстоятельств дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы от " ... " следует, что:

1. В соответствии с градостроительным планом земельного участка площадью 300кв.м., кадастровый " ... ", утверждённым постановлением главы администрации Белореченского городского поселения " ... " " ... " от " ... " в целях градостроительства станции технического обслуживания легковых автомобилей и магазина автозапчастей, земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... ", расположен в зоне индивидуальной жилой застройке Ж-1А, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов : сдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешённым набором услуг местного значения. В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах" "Правил землепользования и застройки муниципального образования Белореченское городское поселение " ... " Краснодарского края, применительно к части территории поселения - " ... "":ЖИЛЫЕ ЗОНЫ - Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами; Вспомогательные виды разрешенного использования: станции по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

2. В соответствии со ст.32 Федерального закона от " ... " N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения объекта магазин автозапчасти, станция технического обслуживания относятся к классу функциональной опасности Ф5.1 - мастерские по обслуживанию автомобилей. В соответствии с п. " ... " СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от " ... " " ... ", станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся предприятиям V класс опасности объекта, которым предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50 метров.

3. Магазин автозапчасти и станция технического обслуживания на земельном участке площадью 300кв.м., кадастровый " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", возведён с нарушением требований п. 6.39* и табл. 10* к нему "СНиП " ... "-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от " ... " " ... "), в соответствии с положениями которого расстояния от станций технического обслуживания при числе легковых автомобилей 10 и менее, до жилых домов, следует принимать не менее 15 метров, при том, что расстояние между жилым домом по пер. Стрелецкий, дом " ... "(собственник " Ф.И.О. "5) и спорным магазин автозапчасти и станция технического обслуживания фактически составляет 7,8 метров, расстояние между жилым домом по " ... ", дом " ... " (собственник " Ф.И.О. "8) и спорным магазин автозапчасти и станция технического обслуживания фактически составляет 10,0 метров. Магазин автозапчасти и станция технического обслуживания на земельном участке площадью 300кв.м., кадастровый " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " функционирует внутри установленной 50-метровой санитарно-защитной зоны в существующей жилой застройке, что недопустимо в силу СанПиН. 2.2.1/2. " ... "-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от " ... " " ... ", поскольку нарушает требования о санитарном благополучии граждан.

4. Допущенные при строительстве объекта Магазин автозапчасти и станция техничестного" обслуживания на земельном участке площадью 300 кв.м., кадастровый " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " нарушения действующих градостроительных норм и правил, технических регламентов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований создают угрозу жизни и здоровью человека, нарушают права третьих лиц, собственников смежных земельных участков. Допущенные при строительстве нарушения противопожарных норм противопожарных расстояний, создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилых, домах на смежных земельных участках по " ... " и " ... " " ... ", которая состоит в угрозе возгорания жилых домов на указанных земельных участках и заключается в нарушении минимального 15,0 м. противопожарного расстояния между зданиями, опасность заключается в угрозе возгорания в связи с тем, что не соблюдаются минимальные пожарные разрывы.

5. Проектная документация на строительство объекта магазин автозапчасти и станция технического обслуживания представлена одним разделом: архитектурные решения. В нарушение п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе проектной документации объекта магазин автозапчасти и станция технического обслуживания отсутствуют следующие разделы:

пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального, строительства: магазин автозапчасти и станция технического обслуживания и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к разрешению Ru 23504101 от " ... " на строительство объекта капитального строительства: магазин автозапчасти и станция технического обслуживания не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации:

пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В нарушение п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к разрешению от " ... " на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин автозапчасти и станция технического обслуживания не представлены:

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза, судом первой инстанции правильно была принята в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции правильно было установлено, что здание магазин "Автозапчасти" и станция технического обслуживания, на земельном участке площадью 300 кв.м., кадастровый " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара в связи с нарушением минимального 15 м. противопожарного расстояния между зданиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта " Ф.И.О. "12 полностью поддержал выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, и настаивал на их достоверности и обоснованности. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать обоснованному сомнению, как вышеизложенные выводы судебной строительно-технической экспертизы, так и показания эксперта, основанные исключительно на фактических обстоятельствах дела, письменных доказательствах и подлежащих применению вышеуказанных нормах закона.

Ответчиком в судебном заседании заявленные исковые требования истцов в части запрещении деятельности ответчика, а также показания эксперта " Ф.И.О. "12 опровергнуты не были.

Суд первой инстанции правильно, представленные истцами в обоснование своих возражений, ответы за подписью начальника ТО Роспотребнадзора от " ... ", за подписью и.о. обязанности главы Белореченского городского поселения от " ... ", за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы от " ... ", не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку носят поверхностный, формальный, не конкретный и на чем не основанный характер.

Так, в ответе за подписью начальника ТО Роспотребнадзора указывается, что заявители отказались производить соответствующие замеры, поскольку на момент проверки работы на СТО ИП " Ф.И.О. "9 не осуществлялись, при этом, в указанном ответе не указано - в какой период времени, кроме " ... ", проводились эти проверки, кто принимал в них участие, были ли заявители надлежащим образом уведомлены о проведении этих проверок, действительно ли на момент производства таких проверок, если они, действительно, имели место, работы на СТО ИП " Ф.И.О. "9 не осуществлялись, на каком основании данные замеры производились в отсутствие производства каких-либо работ на СТО. Аналогичные недостатки имеются в ответе от " ... " за подписью и.о. обязанности главы Белореченского городского поселения, а также в ответе от " ... " за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы. Более того, в ответе от " ... " за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы вообще отсутствует какая-либо информация о проведении надлежащей проверки (проверок) сведений, изложенных в обращении заявителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные ответы должностных лиц не содержат какой-либо объективной и достоверной информации, не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела и полностью противоречат объективным и достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о запрещении индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "9 осуществлять предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", поскольку такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку данные требования не подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Представленные " Ф.И.О. "9 в материалы дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, документы (строительно-техническое заключение, письмо ГУ МРФ по делам гражданской обороны, письмо управления Роспотребнадзора), в силу ст. 327. 1 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств по делу, и соответственно не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Кроме того, представленное строительно-техническое заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку изготовлено по заказу ответчика вне рамок судебного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: