Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей: " Ф.И.О. "10, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с исковым заявлением " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " внутригородском округе " ... " расположен двухэтажный жилой дом литер "Д, " ... ", над/Д, над/ " ... "", принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", а также строения вспомогательного назначения. На месте снесенного гаража возведен объект капитального строительства в следующих параметрах: площадь застройки 72 кв.м, количество этажей - 2, отступ от территории общего пользования по " ... " отсутствует, отступ от земельного участка по " ... ", в городе Краснодаре составляет ориентировочно 1 метр, площадь застройки земельного участка составляет 30%. Разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... "; протоколом об административном правонарушении от " ... " серия АГ " ... ". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия 23-АД " ... " собственником земельного участка площадью 779 кв.м с кадастровым номером " ... ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу является ответчик " Ф.И.О. "1 На основании изложенного администрация просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект площадью застройки 72 кв.м. по " ... " внутригородском округе " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать в решении, что истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования " ... " по доверенностям " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик " Ф.И.О. "1 в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, так как спорное строение возведено на принадлежащем ему земельном участке и не нарушает права соседей, которые обращались к истцу с жалобой. Просит учесть, что в настоящее время договорился с соседями заложить окна, выходящие на их сторону.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца представитель " Ф.И.О. "7 настаивал на удовлетворении требований истца, если ответчик не заложит окна, выходящие на его земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки, отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представители администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 просят решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 на праве собственности принадлежит земельный участок по " ... " внутригородском округе " ... ", на котором расположен двухэтажный жилой дом литер "Д, " ... ", над/Д, над/ " ... "", а также строения вспомогательного назначения, в том числе спорный объект возведенный на месте снесенного гаража - "Литер Г8".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " внутригородском округе " ... " расположен двухэтажный жилой дом литер "Д, " ... ", над/Д, над/ " ... "", принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", а также строения вспомогательного назначения.

На месте снесенного гаража возведен объект капитального строительства в следующих параметрах: площадь застройки 72 кв.м, количество этажей - 2, отступ от территории общего пользования по " ... " отсутствует, отступ от земельного участка по " ... " составляет ориентировочно 1 метр, площадь застройки земельного участка составляет 30%.

Разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена.

В ходе проверки выявлено невыполнение требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях".

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... "; протоколом об административном правонарушении от " ... " серия АГ " ... ".

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6) - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Вышеуказанные положения действующего законодательства нарушены ответчиком " Ф.И.О. "1, вместе с тем, указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним.

В отношении спорного капитального объекта по " ... ", в Центральном внутригородском округе " ... " присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства; возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно строительно-техническая экспертиза. В ходе осмотра экспертом " Ф.И.О. "8 было установлено, что 2-х этажный объект капитального строительства общей площадью застройки 72 кв.м не соответствует предъявленным требованиям к строениям и сооружениям вспомогательного использования, следовательно Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " нарушены, а так же не соответствует действующим требованиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям. На вопрос об угрозе данного объекта капитального строительства вспомогательного назначения жизни и здоровью граждан, которые будут его эксплуатировать, а так же собственникам соседних жилых-эксперт пришел к выводу что спорный объект влечет угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут его эксплуатировать, а так же собственникам соседних жилых. Невозможно устранение нарушений путем реконструкции или иных строительных работ без сноса спорного строения. Эксперт считает, что спорный объект экспертизы по совокупности признаков может быть идентифицирован, как индивидуальный жилой дом, поскольку соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001".

Определением от " ... " была назначена повторная судебно строительная экспертиза.

В ходе осмотра экспертом " Ф.И.О. "9 было установлено, что 2-х этажный объект капитального строительства общей площадью застройки 72 кв.м расположен на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка по " ... ", но при том не указано что от территории общего пользования отступ отсутствует. Документы, разрешающие сокращение предельного параметра разрешенного строения от территории общего пользования ответчиком в суде не предоставлены, порядок публичных слушаний в соответствии со Статья 10 Решение городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "" не проводился.

В экспертном заключении " Ф.И.О. "9 решил, что спорное строение является вспомогательным, непосредственно к основному жилому дому на данном земельном участке.

Однако, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4, Федеральный закон от " ... " N 384-ФЗ (ред. от " ... ") "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Следовательно вывод первой судебной строительно-технической экспертизы по назначении спорного строения подтверждается нормативно.

В выводах на первый вопрос эксперт отвечает, что данное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Эксперт при составлении ответа на вопрос не предусмотрел нормы СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". П. 7.1 В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Экспертом применены нормы СНиП, не полностью отвечающие на вопрос, о пожарной безопасности. Так в СНиП 21-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в пункте 6.8 устанавливается из каких материалов должны возводиться стены для предупреждения распространения огня на соседние жилые дома. При проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.

При этом противопожарные стены 1-го типа по Техническому регламенту о пожарной безопасности, разделяющие дом на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4 - возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.

Противопожарные стены, разделяющие жилые блоки дома, могут не пересекать кровлю и наружную облицовку стен при условии, что зазоры между противопожарной стеной и кровлей, а также между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнены негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.

Прямое расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних пожарных отсеках, должно быть не менее 3 м, а в соседних жилых блоках - не мене 1,2 м

При примыкании наружных стен смежных жилых блоков или пожарных отсеков под углом 135° и менее участок наружной стены, образующей этот угол, общей длиной не менее 1,2 м для смежных жилых блоков и не менее 3 м для смежных пожарных отсеков должен быть выполнен таким образом, чтобы он отвечал требованиям, предъявляемым к соответствующей противопожарной стене.

Эксперт, приходя к выводу о соответствии противопожарным нормам, не установилиз материалов какой категории огнестойкости возведено спорное строение.

Таким образом, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

При этом, действительно согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, однако учитывая установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, выводы о необходимости отказа в иске администрации только по тому основанию, что разрешение на его строительство не требуется, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является вспомогательным, поскольку данный вывод не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования " ... " исковых требований, оставил без внимания нормы действующего градостроительного, земельного, жилищного законодательства, оставил без внимания нарушение прав третьего лица " Ф.И.О. "7, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования " ... " исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать " Ф.И.О. "1 снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект площадью застройки 72 кв.м. по " ... " внутригородском округе " ... ".

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Председательствующий:

Судьи: