Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей " Ф.И.О. "11, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о признании незаконным включение в реестр муниципального имущества нежилых помещений литер "Под/Ж", расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по " ... " в " ... ", аннулировании регистрационных записей о праве ответчика на спорные помещения и признании на них права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В данном доме имеются подвальные технические помещения литер "Под/Ж", в которых расположены инженерные коммуникации (канализация, водопровод, теплосети, узлы учета), предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Истцы полагали, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1991 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе подвал. Однако истцам стало известно, что указанные технические помещения включены в реестр муниципальной собственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "9, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по " ... " в " ... ", а также на основании протокола от " ... " уполномоченными представителями других собственников помещений в данном доме.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от " ... " нежилые подвальные помещения литер "под/Ж" на основании решения от " ... " " Ф.И.О. "1 крайсовета народных депутатов являются собственностью муниципального образования " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ и ст. ст. 289, 290 ГК РФ и исходил из того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, необходимой для обслуживанию коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28 сентября 1992 года Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов жилой дом " ... " по " ... " в " ... " передан в муниципальную собственность.

Однако еще до принятия данного решения квартиры N " ... ", 54, расположенные в указанном жилом доме, уже были переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются архивными сведениями о приватизации ООО "ГУК - Краснодар" и договором купли-продажи от " ... ".

Согласно техническому паспорту указанного здания помещения подвала литер "Под/Ж" имеют техническое назначение.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в спорных помещениях располагаются инженерные коммуникации жилого дома.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что в период приватизации квартир спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку в момент приватизации первой квартиры в указанном жилом доме спорные помещения перешли в общую долевую собственность и стали местом общего пользования, в связи с чем, не могли быть переданы в муниципальную собственность на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-