Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрацией муниципального образования " ... " установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ", осуществляется строительство двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 32 кв.м, а также двухэтажного капитального объекта площадью застройки 40 кв.м, без оформления разрешительных документов, с нарушением требований градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Администрация, с учетом уточненных требований просила суд обязать " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4 снести самовольно возведенные завершенные объекты капитального строительства: двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 52,7 кв.м, двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 60,6 кв.м, расположенные по адресу: " ... ", в Западном внутригородском округе " ... ", в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, разрешить администрации муниципального образования " ... " совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

" Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на самовольную пристройку.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками домовладения " ... " по " ... " в " ... ".

В целях улучшения жилищный условий в 2005 году на принадлежащем им земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу ими возведены двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 32 кв.м, а также двухэтажный капитальный объект площадью застройки 40 кв.м., без разрешительной документации. По устному разъяснению представителей архитектуры, разрешение на строительство данных объектов не требовалось. Собственниками соседних земельных участков даны нотариально оформленные соглашения на строительство указанных домов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи, с чем невозможно определить отступ от фасадной границы.

С учетом уточненных требований просили суд признать за " Ф.И.О. "6 право собственности на самовольно возведенное строение литер "А2" площадью 85,7 кв.м, расположенное по адресу: " ... ". Так же признать за " Ф.И.О. "5 право собственности на самовольно возведенное строение литер "Б" площадью 94,3 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ".

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " иск администрации муниципального образования " ... " удовлетворен.

Суд обязал " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4 снести самовольно возведенные незавершенные объекты остального строительства: двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 52,7 кв.м, двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 60,6 кв.м, расположенные по адресу: " ... ", в Западном внутригородском округе " ... ", в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд указал, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, администрация муниципального образования " ... " вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4 в равных долях в доход соответствующего бюджета пошлину в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " отказано.

Встречные исковые требования " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5 к администрации муниципального образования " ... " удовлетворены.

Признано за " Ф.И.О. "6 право собственности на самовольно возведенное строение литер "А2", площадью 85,7 кв.м, расположенное по адресу: " ... ".

Признано за " Ф.И.О. "5 право собственности на самовольно возведенное строение литер "Б", площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ".

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " " ... " проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ", используемом " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4

Согласно акту " ... ", составленному по результатам проверки, установлено, что на огражденном земельном участке по вышеуказанному адресу расположен индивидуальный жилой дом с пристройками литер "А", "А1", "а", принадлежащий " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4 На данном зе-мельном участке без минимального отступа от фасадной границы возведены двухэтажные капитальные объекты ориентировочной площадью застройки 32 кв.м. и 40 кв.м. без разрешения на строительство.

По данному факту " ... " составлены протоколы " ... ", " ... ", " ... " об административном правонарушении.

Земельный участок, площадью 401 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... ", принадлежит " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4 на праве общей долевой собственности.

Данный земельный участок относится к зоне "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах " ... ".

На указанном земельном участке расположен жилой дом с пристройками Литер "А, А1, а" общей площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером " ... ", который также принадлежит " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " незавершенные строительством двухэтажные капитальные строения литер А2 и литер Б, расположенные по адресу: " ... " на данной стадии строительства (33% готовности) соответствуют действующим на момент их возведения градостроительным нормам, современным требованиям строительных и санитарных правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", не выходят за пределы границ красной линии.

Вместе с тем, данным заключением установлено, что указанные объекты вплотную примыкают к территории общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции, учитывая, что " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4 возвели объекты капитального строительства без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку вплотную примыкают к территории общего пользования, действий по легализации постройки не предпринимали, пришел к выводу, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... ", протокола об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " серия АГ " ... ", протокола об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " серия АГ " ... ", протокола об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " серия АГ " ... " данные строения возведены без минимально допустимого отступа 3 м от фасадной границы земельного участка относительно " ... ".

Между тем, земельный участок по " ... " находится в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - "индивидуальные дома в границах " ... "".

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденными Решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "" - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено, что минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий).

Таким образом, собственниками земельного участка при строительстве спорных объектов недвижимости, нарушено земельное законодательство.

Кроме того, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно выводам экспертного заключения данные объекты являются капитальными.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования " ... ", при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Между тем, разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов ответчики не получали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в отношении спорных объектов по " ... " внутригородском округе " ... " присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимого разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об их сносе является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-