Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Баранова Е.М. на основании доверенности Подмогильного Ю.А., представителя Абдуллаевой В.С. на основании доверенности Храпаль В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Баранову Е.М., Абдуллаевой В.С. о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " внутригородском округе " ... " расположен жилой дом с пристройками литер "A", "A1", "A2", "a1", "a2", "а3", "а4", летняя кухня Литер "Г", принадлежащие на праве общей долевой собственности Абдуллаевой B.C. и Баранову Е.М.

Земельный участок площадью 375 кв.м, расположенный по " ... " в " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности Баранову Е.М., Абдуллаевой B.C., Бобовой Л.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 г. 23-АН N656793.

На участке " ... ", выделенном в пользование Абдуллаевой B.C., к жилому дому возведена пристройка Литер "А2", площадью застройки 37,4 кв.м, без отступов от смежного земельного участка и разрешительной документации.

На участке " ... ", находящемся в пользовании Баранова Е.М., на месте снесенных строений Литер "Г", "а4", "a1" возводится объект капитального строительства (стадия возведения - второй этаж), площадью застройки 70 кв.м, без отступа от территории общего пользования.

Как следует из искового заявления, строительство объектов осуществлено ответчиками без оформления разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2016 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены

Суд обязал Баранова Е.М. снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер "Б", площадью застройки 70 кв.м, по " ... " внутригородском округе " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Абдуллаеву В.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер "А2", площадью застройки 37,4 кв.м, по " ... " внутригородском округе " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Суд постановил, что, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель Баранова Е.М. на основании доверенности Подмогильный Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой В.С. на основании доверенности Храпаль В.С. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2016 г. в части сноса возведенного Абдуллаевой В.С. объекта капитального строительства. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что возведенное Абдуллаевой В.С. строение относится к объектам вспомогательного использования, для строительство которого разрешение на строительство не требуется, в связи с чем спорное строение не является самовольным.

Заслушав представителей Баранова Е.М. на основании доверенностей Подмогильного Ю.А., Баранова М.М., поддержавших доводы жалобы, Абдуллаеву В.С. и ее представителя на основании доверенности Храпаль В.С., просивших об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о сносе возведенного Абдуллаевой В.С. объекта капитального строительства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилой дом с пристройками литер "А", "А1", "А2", "a1", "а2", "а3", "а4", летняя кухня Литер "Г", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", принадлежит на праве общей совместной собственности Абдуллаевой B.C., Баранову Е.М., Бобовой Л.М.

Абдуллаевой B.C. принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Баранову Е.М. - 18/100 доли, Бобовой Л.М. - 16/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании соглашения об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом и о порядке пользования земельным участком и объектами недвижимости от 19.04.2012 г. Абдуллаевой B.C. принадлежит 57/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 375 кв.м, расположенный по " ... " в " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АК N 822230 от 18.05.2012 г.

На основании договора купли-продажи от 25.04.2015 г. Баранову Е.М. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 375 кв.м, расположенный по " ... " в " ... ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23 АН N 656793 от 06.05.2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 г. N 23/237/001/2015-7635 Бобовой Л.М. принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по " ... " в " ... ".

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Абдуллаевой B.C. на земельном участке, выделенном в ее пользование, возведена пристройка литер "А2", площадью застройки 37,4 кв.м без отступа от смежного земельного участка и разрешительной документации; Барановым Е.М. на земельном участке, находящемся в его пользовании, на месте снесенных строений литер "Г", "а4", "a1" возводится объект капитального строительства (стадия возведения - второй этаж) без разрешительной документации и без отступа от территории общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, то ответчиками без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм, возведены объекты капитального строительства, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 17 июня 2016 г. пристройка литер "А", площадью застройки 37,4 кв.м, расположенная по " ... " в " ... ", не является индивидуальным жилым домом. Нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении нежилого строения Абдуллаевой В.С. допущено не было, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц. В части установления даты постройки литер "А" эксперт указал на невозможность ее установления в связи с непредставлением инвентарного дела на исследуемый объект.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части сноса строения, принадлежащего Абдуллаевой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка была возведена в 1997 году, в связи с чем Абдуллаевой В.С. нарушены требования "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, в части отступа от смежного земельного участка.

Вместе с тем, заявлениями смежных землепользователей Миронова Г.Н., Стеценко А.В., Варлаховой Л.А. от 07.12.2015 г., имеющимися в материалах гражданского дела, подтверждено, что спорная пристройка литер "А" была возведена Абдуллаевой В.С. еще в 1997 году, т.е. до утверждения указанных Правил, и используется ею в качестве подсобного помещения до настоящего времени. Миронов Г.Н., Стеценко А.В., Варлахова Л.А. не возражают против нахождения и эксплуатации указанной постройки.

Доказательств иного администрацией муниципального образования город Краснодар в материалы дела не представлено.

На основании подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 г. N19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Учитывая, что пристройка литер "А" возведена Абдуллаевой В.С. на принадлежащей ей земельном участке, не может эксплуатироваться отдельно от основной территории и жилого дома ответчика, не имеет самостоятельных инженерных коммуникаций, водоснабжение, газоснабжение, канализация, централизованное отопление отсутствуют, указанное строение относится к объектам вспомогательного использования, разрешение на строительство которого в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не требуется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем Баранову Е.М., на месте снесенных строений литер "Г", "а1", "а4" возводится объект капитального строительства (стадия возведения - второй этаж).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар в части сноса объекта капитального строительства, принадлежащего Баранову Е.М., суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город Краснодара не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве объекта, принадлежащего Баранову Е.М., как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от 04.03.2016 г., представленному ответчиком в материалы дела, строение литер "Б", принадлежащее Баранову Е.М., образовано путем демонтажа старых строений литер "Г", "а1", "а4" и реконструкции части строения литер "А", не выходя за прежние габариты строений.

К выполненным строительным конструкциям строения литер "Б" по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта от 17 июня 2016 г. объект капитального строительства площадью застройки 70 кв.м (стадия возведения - второй этаж) расположен в границах земельного участка, принадлежащего Баранову Е.М., образован путем реконструкции части жилого дома литер "А" на месте снесенных строений литер "а1", "а4", "Г", имеет целевое назначение - жилой дом блокированной застройки, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц. Выявленные нарушения в части ограничения доступа к участку газовой трубы блока литер "А" являются устранимыми. При этом эксперт указал, что разработку технических условий и проекта по переносу участка газовой трубы необходимо возложить на Баранова Е.М., поскольку данное нарушение было допущено в результате работ по возведению блока литер "Б".

Таким образом, поскольку Баранов Е.М. возвел строение в правомерных границах своего земельного участка, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются устранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки, возведенной Барановым Е.М.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Баранова Е.М. на основании доверенности Подмогильного Ю.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Абдуллаевой В.С. на основании доверенности Храпаль В.С. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Баранову Евгению Михайловичу, Абдуллаевой Вере Семеновне о сносе самовольных построек отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: