Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой С.А. на решение Первомайского районного суда " ... " от 10 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Ярмизиной-Лебедевой С.А., в котором просили взыскать сумму за обучение ответчицы в размере 154 000 рублей, а также неустойку, рассчитанную за период просрочки 1 096 дней, указав, что ответчица не исполнила предусмотренные договором обязательства, к работе в сельском населенном пункте не приступила.

Ответчик Полякова (Ярмизина-Лебедева) С.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что в городской больнице " ... " " ... " не отработала три года, как того требовали условия заключенного договора, однако работала в течение 20 месяцев, в связи с чем, не возражала возвратить частично денежные средства в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края к Поляковой (Ярмизиной-Лебедевой) Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворены в части. Взыскано с Поляковой (Ярмизиной-Лебедевой) Светланы Анатольевны в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 154 000 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а всего 156 000 рублей.

В апелляционной жалобе Полякова С.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поляковой С.А. по доверенности - " Ф.И.О. "7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между управлением здравоохранения администрации " ... " и департаментом здравоохранения Краснодарского края был заключен договор " ... " на подготовку специалиста- с высшим медицинским образованием в клинической ординатуре в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского ... здравоохранения" на подготовку специалиста по специальности " Офтальмология".

По окончании клинической ординатуры ответчик должна была прибыть в учреждение здравоохранения " ... " - в сельский населенный пункт для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности сроком не менее трех лет.

Приказом МБУ "Городская больница " ... "" управления здравоохранения администрации " ... " от " ... " " ... "-л Ярмизина-Лебедева (Полякова) С.А. принята на работу с " ... " врачом-офтальмологом.

Приказом МБУ "Городская больница " ... "" управления здравоохранения администрации " ... " от " ... " " ... "-л ответчица с " ... " уволена с работы на основании подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом МБУ "Городская больница " ... "" управления здравоохранения администрации " ... " от " ... " " ... "-л Ярмизина-Лебедева (Полякова) С.А. принята на работу врачом-офтальмологом в офтальмологическое отделение, а приказом МБУ "Городская больница " ... "" управления здравоохранения администрации " ... " от " ... " " ... "-л ответчица с " ... " уволена с работы на основании подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Министерство здравоохранения своевременно и в полном объеме произвело оплату за обучение Поляковой С.А. в размере 154 000 рублей (по 77 000 рублей за каждый год обучения), что не оспаривалось сторанами в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора от " ... " ответчица обязалась освоить успешно в полном объеме основную образовательную программу в соответствии с государственным образовательным стандартом послевузовской профессиональной подготовки специалистов с высшим медицинским образованием по специальности "Офтальмология", после окончания клинической ординатуры в течение 7 рабочих дней прибыть в Департамент для оформления направления в Управление для осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной специальностью в учреждении здравоохранения. После получения направления Департамента в течение 14 рабочих дней прибыть в Управление для решения вопроса об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с полученной специальностью в учреждении здравоохранения, расположенном в сельском населенном пункте муниципального образования " ... " сроком не менее трех лет.

В соответствии с п. 5.2 договора от " ... " гражданин обязан возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на его обучение в клинической ординатуре, в случае отказа прибыть на работу в учреждение здравоохранения после завершения подготовки в клинической ординатуре - в течение трех месяцев после окончания обучения в клинической ординатуре.

В случае неуплаты суммы возмещения в установленные сроки, исчисляется пен в размере 1/3 от действующей на этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы возмещения за каждый день просрочки уплаты (п. 5.5 договора).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылки апелляционной жалобы на п. 4.1.1 договора от " ... ", в котором указано, что Департамент обязан направить ответчика в Управление для решения вопроса об осуществлении трудовой деятельности в соответствии с полученной специальностью в учреждение здравоохранения муниципального образования " ... " Краснодарского края, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом договора, указанным в п. 1.1, является осуществление трудовой деятельности в сельских населенных пунктах МО " ... ".

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также общей воли сторон при заключении договора, его цели исходя из определенной программой "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" на 2009-2020 г.г. цели данной программы, для реализации которых договор и был заключен, суд считает, что ответчица обязана была отработать не менее трех лет в учреждении здравоохранения, расположенном в сельском населенном пункте муниципального образования " ... ".

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что неуказание наименования конкретного сельского населенного пункта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаты обучения по договору в размере 154 000 рублей, поскольку условия заключенного ответчиком договора со стороны Министерства здравоохранения исполнены, произведена оплата расходов на обучение Поляковой С.А., которая нарушила условия заключенного между сторонами договора и не выполнила взятых на себя обязательств по трудоустройству в лечебные учреждения сельского населенного пункта МО " ... ", являющиеся обязательным условием договора.

Каких-либо доказательств работы по специальности врачом-офтальмологом в сельском населенном пункте МО " ... ", как то предусмотрено условиями договора, ответчиком не было представлено.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Министерством здравоохранения Поляковой (Ярмизиной-Лебедевой) С.А. была направлена претензия о возмещении расходов на ее обучение в клинической ординатуре ввиду неисполнения ею обязательств по трудовой деятельности.

В связи с неуплатой в установленный срок Министерству здравоохранения Краснодарского края суммы, оплаченной за обучение Поляковой С.А., с нее подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 2000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: