Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваликова Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваликов Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ "Единая служба заказчика" и ООО Фирма "Дортранссервис" о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, указывая, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " " ... " были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на провал покрытия проезжей части, размерами превышающие допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

Истец считает, что материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков, которые несут ответственность за содержание и ремонт дорог, находящихся в муниципальной собственности. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно жомпенсацию причиненного материального ущерба в размере 102551,36 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,03 рубль.

Представитель ответчика администрации МО город Краснодар -Чалый СВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, исключить администрацию МО город Краснодар из числа ответчиков.

Представитель ответчика МКУ МО города Краснодар "Единая служба заказчика" " Ф.И.О. "7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил исключить МКУ МО города Краснодар "Единая служба заказчика" из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО Фирма "Дортранссервис" " Ф.И.О. "8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, так как истец допустил наезд на препятствие вследствие превышения скоростного режима.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " в удовлетворении исковых требований Коноваликова Геннадия Владимировича к администрации Муниципального образования город Краснодар, МКУ "Единая служба заказчика" и ООО Фирма "Дортранссервис" о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Коноваликов Г.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коноваликова Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из административных материалов, а именно определения N " ... " от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", следует, что Коноваликов Г.В., не выдержав безопасный скоростной режим, допустил наезд на выбоину в проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от " ... " установлено наличие выбоины на проезжей части, размеры которой не превышают предельно допустимые, согласно п.3.1.2. ГОСТ Р-50597-93. Замечаний по поводу осмотра места ДТП не поступало.

Данный протокол не истцом не был обжалован.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым Решением Городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от " ... " " ... " в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение "Служба заказчика".

МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 2.3.3 Устава учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчика МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" подтверждается протоколом осмотра места ДТП от " ... ", иное суду не доказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав истца не установлено.

Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку представленным истцом копий фотографий, которые не позволяют достоверно установить в каком месте, кем, при каких обстоятельствах и с помощью какого оборудования они произведены, а также какое автотранспортное средство на них запечатлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: