Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей " Ф.И.О. "10, Шакитько Р.В.

при секретаре " Ф.И.О. "5

по докладу " Ф.И.О. "10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Октябрьского районного суда " ... " от 24 октября 2016 года,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "8 настаивала на заявленных требованиях и просила обязать " Ф.И.О. "6 снести самовольно возведенные строения.

" Ф.И.О. "6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска администрации.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд обязал " Ф.И.О. "6 снести самовольно возведенный жилой дом литер "А" (ориентировочной площадью 92 кв.м.), навес " ... " (ориентировочной площадью 90 кв.м.), капитальное строение " ... " (ориентировочной площадью 76, 8 кв.м.), навес " ... " (ориентировочной площадью 16 кв.м.) по проезду 1-й Восточный, 18, в Центральном внутригородском округе " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "9, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации МО " ... " по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления администрации МО " ... ", суд первой инстанции сослался на то, что " Ф.И.О. "6 не выполнены утвержденные органами местного самоуправления требования, выразившиеся в возведении объектов капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов

Суд применил положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорное строение самовольным и подлежащим сносу, как возводимого без соответствующего разрешения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 365 кв.м по адресу: " ... ", 1-й " ... ", 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2008г. " Ф.И.О. "6 является собственником жилого дома с пристройкой литер "А, а" (общей площадью 56,3 кв.м по адресу: " ... ", 1-й " ... ", 18.

В целях улучшения своих жилищных условий " Ф.И.О. "6 пристроил кухню и санузел (объекты вспомогательного назначения), в порядке благоустройства - литер А1.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения не предусмотрено.

Таким образом, кухня и санузел в домовладении являются вспомогательными помещениями по отношению к жилым помещениям, делают дом соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодным для проживания.

В Определении Краснодарского краевого суда от " ... " N 44г-2157/2015 суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на не завершенное строительством нежилое строение и возложении обязанности на ФГУП изготовить кадастровый паспорт на указанное строение. Как указал суд, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из чего следует, что спорное не оконченное строительством нежилое строение отвечает признакам вспомогательного строения.

Кроме того, по правилам п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в

том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ".

В случае неприменения судом правил ст. 51 Градостроительного кодекса РФ сносу подлежит пристройка, но не весь дом. Между тем спорным решением снесен весь дом литер А 90 кв.м., а не кухня и санузел 27 кв.м., на пристройку которых не получено разрешение.

Из материалов дела следует, что ранее " ... " наследодателем " Ф.И.О. "6 жилой дом с земельным участком был приобретен у наследников " Ф.И.О. "1. Последней же " ... " был предоставлен участок по адресу: Краснодар, проезд 1й Восточный, 18 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от " ... " (далее "первичный землеотводный документ").

В первичном землеотводном документе в пункте 1 указано: "Отдел коммунального хозяйства исполкома Сталинского Совета депутатов трудящихся в лице Заведующего отделом коммунального хозяйства " Ф.И.О. "2, действующего на основании доверенности, выданной Сталинским райисполкомом " ... " " ... ", в соответствии с решением исполкома Сталинского совета депутатов трудящихся от " ... " предоставляет застройщику Малыгиной " Ф.И.О. "1 на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под " ... " по ул. 1-й " ... ", кв. б/кв гор Краснодара, имеющий по фасаду четырнадцать и пять десятых метров, по задней меже четырнадцать и пять десятых метров, по левой меже двадцать шесть метров, по правой меже двадцать шесть метров общей площадью триста семьдесят восемь кв. метров, подробно показанный на прилагаемом к нему плане для возведения жилого одноэтажного саманного с кирпичной облицовкой дома с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от " ... " " ... "".

В последующих документах о переходе права собственности на земельный участок его площадь не указывается, отчуждается домовладение.

При получении права, нотариусом принята не уточненная площадь не поставленного на кадастровый учет земельного участка, по фактическому обмеру 365 кв.м, что не соответствует первичному землеотводному документу на 13 кв.м., оказавшихся в пользовании соседей ( " ... ").

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не легализованная пристройка А1 к зарегистрированному в Росреестре литеру А,а, является вспомогательной постройкой (санузлом и кухней) жилого дома.

К выводу суда первой инстанции о сносе навеса " ... " ориентировочной площадью 16 кв.м, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, навес не является объектом капитального строительства, а его установка не требует разрешения.

Согласно п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на участке " Ф.И.О. "6 объектов капитального строительства, возведенные без разрешения, если такое разрешение предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что спорное строение соответствует всем техническим и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной считается постройка, осуществленная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В частности, существенными нарушениями являются: уклонение от исполнения и несвоевременное исполнение предписаний, выданных органами, уполномоченными осуществлять функции контроля и надзора в области архитектуры, строительства и жилищно-коммунального комплекса; нарушение обязательных требований нормативных актов в области строительства при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, использование ненадлежащих стройматериалов, конструкций, изделий,

влекущих снижение параметров прочности постройки; нарушения, влекущие снижение прочности; нарушения, влекущие снижение устойчивости; нарушения, влекущие снижение надежности.

Существенными являются также грубые отступления от проектной документации (нарушение этажности, отклонения от габаритов постройки и т.д.), от градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, санитарных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении

существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В силу требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом во владении которого находится земельный участок где осуществлена постройка.

Указанная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.

Объект самовольного строительства подлежит сохранению только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования администрации, судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, находится в законном пользовании " Ф.И.О. "6; спорные постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, администрацией МО " ... " не представлено.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления администрации МО " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "6 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

" ... "вого суда: