Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УВД по г. Сочи по доверенности Карпенко О.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 1 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении искового заявления Арутюнова Ф.А. и Никонова С.И. к УВД по г. Сочи о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Арутюнов Ф.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 1 декабря 2016 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 16 ноября 2015 г. отменено.

В частной жалобе представитель УВД по г. Сочи по доверенности Карпенко О.А. просит определение суда от 1 декабря 2016 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя УВД по г. Сочи по доверенности Карпенко О.А., настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В определении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В преамбуле приказа от 6 мая 2015 г. N 738 л/с указано, что 30 апреля 2015 г. врио начальника УВД по г. Сочи полковником полиции Огурцовым С.И. по факту выявленных нарушений, допущенных старшим инспектором ДПС взвода N 1 роты ДПС N 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи майором полиции Арутюновым Ф.Л., проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, материалы служебной проверки судом из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи не истребованы, не исследованы и не изучены, им не дана надлежащая оценка, оценка доводам заявителя о том, что о вынесенном в отношении него приказе он не знал, с ним не ознакомлен, как и не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него служебной проверки.

При этом представителем УВД по г. Сочи в материалы дела был представлен акт от 8 мая 2015 г. об отказе ознакомиться с N 738 л/с, подписанный Кочубеем А.А., Мошногорским Е.Н., Беловым СВ., Папановым С.В.

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2016 г., подпись от имени Кочубей А.А. в акте об отказе ознакомиться с приказом выполнена в октябре 2015 г.

Кроме того, согласно журнала учета изданных приказов УВД по г. Сочи, приказ от 6 мая 2015 г. N 738 л/с получен Кочубеем А.А. в УВД по г. Сочи для передачи в полк ДПС 13 мая 2015 г.

Однако приведенные доводы районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, допущенных Арутюновым Ф.А., утвержденное врио начальника УВД по г. Сочи Огурцовым С.И. 30 апреля 2015 г., имелось на момент рассмотрения искового заявления Арутюнова Ф.А. и Никонова С.И. В ходе рассмотрения дела Арутюнов Ф.А. указывал, что при вынесении приказа N 738 л/с была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы об отсутствии самого факта дисциплинарного проступка Арутюнов Ф.А. не приводил и его наличие не оспаривал. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было известно о наличии служебной проверки.

Таким образом, заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, Арутюновым Ф.А., утвержденное врио начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России полковником полиции Огурцовым С.И. 30 апреля 2015 г., нельзя отнести к категории вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о ее наличии было известно и Арутюнову Ф.А. и суду.

Довод о том, что о приказе N 738 л/с Арутюнов Ф.А. ничего не знал и с ним не знакомился, истец приводил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, этот вопрос был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, акт об отказе ознакомиться с приказом N 738 л/с Арутюновым Ф.А. в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривался. О наличии данного акта истцу было достоверно на момент рассмотрения гражданского дела. Каких либо ходатайств о вызове лиц, подписавших данный акт, либо о проведении экспертизы акта истец не заявлял.

Экспертное исследование N 2016/08-199/1П, выполненное 26 сентября 2016 г. НП ЭО "Кубань-экспертиза", на основании самостоятельного обращения Арутнюнова Ф.А., не несет доказательственного значения, не существовало на время рассмотрения дела, и не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Также следует отметить, что дата подписи Кочубей А.А., которую исследовал эксперт, не относится к существу рассмотренного судом спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В материалы гражданского дела представителем УВД по г. Сочи был представлен акт об отказе Арутюнова Ф.А. ознакомиться с приказом от 6 мая 2015 г. N 738 л/с, содержащий подписи сотрудников полиции, подтвердивших указанный факт. Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что указанный акт не составлялся 8 мая 2015 г., заявителем не представлены. Рассуждения суда о датах пересылки внутренней корреспонденции между полицейскими подразделениями не исключают доказательственное значение представленных в деле материалов.

Постановление следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арутюнова Ф.А и Никонова С.И. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Истцам по делу, Арутюнову Ф.А. и Никонову СИ. вменялся дисциплинарный проступок, а не возможно совершенное ими преступление.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы районного суда, изложенные в определении от 1 декабря 2016 г., являются необоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данное определение отменить и отказать Арутюнову Ф.А. в пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя УВД по г. Сочи по доверенности Карпенко О.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 1 декабря 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Арутюнова Ф.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи