Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Дука Г.К., Кривкиной (Ершовой) Е.П., Головко И.А., Головко Е.В., Такмаковой С.В. с привлечением третьих лиц: Стодеревской Я.В., Цицирук Е.К. о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие заборного ограждения

по апелляционным жалобам представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, Головко И.А. и Головко Е.В., и представителя Оганян Ш.В. по доверенности Оганян С.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Кривкиной (Ершовой) Е.П. по доверенности Сергиевой Л.Е.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Головко И.А. по доверенности Козловской А.Н. и представителя Оганян Ш.В. по доверенности Оганян С.Ш., поддерживавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Кривкиной (Ершовой) Е.П. по доверенности Сергиевой Л.Е., возражавшей относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше иском к Дука Г.К., Кривкиной (Ершовой) Е.П., Головко И.А., Головко Е.В., Такмаковой С.В. с привлечением третьих лиц: Стодеревской Я.В., Цицирук Е.К. о сносе самовольной постройки и приведении в соответствие заборного ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " расположен жилой дом с пристройками литер "Б, над/Б, б, 61, 62", жилой дом с пристройками литер "Ж, ж1, жЗ, ж4, ж5" и жилой дом с пристройками литер "В, в, в1", принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам и третьим лицам Стодеревской Я.В., Цицирук Е.К., а также объекты вспомогательного назначения.

Объект капитального строительства - хозблок литер "Г11" площадью " ... " кв.м и строение N 1 из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м возведены без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Также установлено, что по границе со смежным земельным участком по " ... " возведено заборное ограждение из металлического профиля без проветриваемой зоны на высоту 0,5 м от уровня земли. Собственником хозблока литер "Г11" является Кривкина (Ершова) Е.П.

АМО Краснодар считает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, являются самовольными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, как тех, которые будут использовать спорные объекты, так и проживающих по соседству.

Изначально, ответчик просил обязать Кривкину (Ершову) Е.П. снести хозблок общей площадью " ... " кв.м по " ... ", обязать Дука Д.Г., Кривкину (Ершову) Е.П., Головко И.А., Головко Е.В. и Такмакову СВ. демонтировать объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м " ... ", обязать Дука Д.Г., Кривкину (Ершову) Е.П., Головко И.А., Головко Е.В. и Такмакову СВ. привести в соответствие заборное ограждение между земельными участками по " ... " путем установления проветриваемой зоны на высоту 0,5 м от уровня земельного участка, предоставив истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, а также внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности Кривкиной (Ершовой) Е.П. на хозблок общей площадью " ... " кв.м по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства АМО Краснодар уточнила исковые требования: просила обязать Кривкину (Ершову) Е.П. снести хозблок общей площадью " ... " кв.м по " ... ", обязать Оганяна Ш.В. демонтировать объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м по " ... ", обязать Дука Д.Г., Кривкину (Ершову) Е.П., Головко И.А., Головко Е.В. и Такмакову СВ. привести в соответствие заборное ограждение между земельными участками по " ... " путем установления проветриваемой зоны на высоту 0,5 м от уровня земельного участка, исполнив решение суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, а в случае неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Кривкиной (Ершовой) Е.П. на хозблок общей площадью " ... " кв.м по указанному адресу (запись о регистрации от " ... " N " ... ").

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. заявленные АМО Краснодар уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Оганяна Ш.В. демонтировать объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м по " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную сиу и в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части требований отказано. Также, с АМО Краснодар взыскано в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей, а с Кривкиной (Ершовой) Е.П. в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" - расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционных жалобах представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, и Головко И.А., Головко Е.В., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления частично, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Оганян Ш.В. по доверенности Оганян С.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления частично, как незаконного, необоснованного, и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АМО Краснодар в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кривкиной (Ершовой) Е.П. по доверенности Сергиева Л.Е. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головко И.А. по доверенности Козловская А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. незаконным и необоснованным частично. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска АМО Краснодар.

Представитель Оганян Ш.В. по доверенности Оганян С.Ш.: поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отказе в иске АМО Краснодар.

Представитель Кривкиной (Ершовой) Е.П. по доверенности Сергиева Л.Е. возражала относительно доводов апелляционных жалоб полностью. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований частично, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что хозблок общей площадью " ... " кв.м по " ... " не обладает признаками самовольной постройки и не подлежит сносу, а металлический забор установлен во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2013 г. до введения в действие Правил землепользования и застройки в г. Краснодаре.

Суд также пришел к выводу, что объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью " ... " кв.м по " ... ", исходя из представленных суду доказательств, обладает признаками самовольного строения и подлежит демонтированию.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля АМО Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства землепользователями земельного участка по " ... ".

Согласно составленному по итогам проверки акту от " ... "., на огражденном земельном участке по " ... " расположен жилой дом с пристройками литер "Б, над/Б, б, 61, 62", жилой дом с пристройками литер "Ж, ж1, жЗ, ж4, ж5" и жилой дом с пристройками литер "В, в, в1", а также объекты вспомогательного назначения. Объект капитального строительства - хозблок литер "Г11" площадью " ... " кв.м и строение N 1 из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м возведены без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. По границе со смежным земельным участком по " ... " возведено заборное ограждение из металлического профиля без проветриваемой зоны на высоту 0,5 м от уровня земли в месте ограждения ( " ... ").

В отношении Кривкиной (Ершовой) Е.П., Такмаковой СВ., Головко Е.В., Головко И. А., Дука Г.К. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" ( " ... ").

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на " ... " собственниками земельного участка по " ... " являются: Дука Г.К. (9/100долей), Кривкина (Ершова) Е.П. (9/100 долей), Головко И.А. (74/1500 долей), Головко Е.В. (185/1500), Такмакова СВ. (8/100) ( " ... ").

Согласно выписке из ЕГРП от " ... "., собственниками вышеуказанных жилых домов по " ... " являются: Дука Г.К. (9/100 долей), Кривкина (Ершова) Е.П. (9/100 долей), Головко Е.В. (185/1500 долей), Стодеревская Я.В. (16/200 долей), Цицирук Е.К. (21/100 долей) ( " ... ").

В соответствии со свидетельством о заключении брака от " ... " в связи с регистрацией брака Ершовой Е.П. присвоена фамилия Кривкина ( " ... ").

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Кривкина (Ершова) Е.П. является собственником хозблока, назначение - нежилое, общей площадью " ... " кв.м по " ... ", что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от " ... ". ( " ... ").

Судом установлено, что в настоящее время хозблок "Г11" используется как магазин, ранее использовался под парикмахерскую.

Из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению административной комиссии от " ... "., хозблок литер "Г11" возведен в 2006 г. до вступления Решения городской Думы Краснодара от " ... " N " ... " п. 6 "Об утверждения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в законную силу, в связи с чем, Кривкина (Ершова) Е.П. признана невиновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Аналогичное постановление вынесено в отношении Дука Г.К. ( " ... ").

Также установлено, что соответствие строения литер "Г11" строительным нормам подтверждается техническим заключением НАО "КубаньРегионПроект" за " ... "., согласно которому строительные конструкции хозблока литер "Г11" находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности " ... ").

Данное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, о чем свидетельствует заключение от " ... " ( " ... ").

Кроме того, судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2008 г., согласно которому решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2008 г. оставлено без изменения и АМО Краснодар отказано в иске к Кривкиной (Ершовой) Е.П. о сносе самовольного строения, поскольку ответчик получил согласие всех участников долевой собственности и спорное строение возведено на расстоянии 1,5 от границ участка ( " ... ").

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного постановления, судом учтен тот факт, что Кривкиной (Ершовой) Е.П. было получено письменное разрешение сособственников на строительство хозблока.

Более того, судом первой инстанции с целью проверки доводов АМО Краснодар назначена экспертиза и согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N " ... " от " ... "., хозблок (литер "Г11") площадью " ... " кв.м, используемый под магазин по " ... " соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам. Данное строение не характеризуется признаками аварийного состояния, построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности и по своему назначению и конструктивным особенностям данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы. При этом, сам эксперт, проводивший экспертизу, имеет профильное образование и соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять изложенным в заключении у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части удовлетворения требований АМО Краснодар о сносе данной постройки следует отказать, поскольку строение литер "Г11" возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сособственников жилого дома по " ... " в том числе Кривкиной (Ершовой) Е.П., соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы и правовых оснований считать данное строение самовольной постройкой у суда не имеется ( " ... "

Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2014 г. Головко И.А., Головко Е.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Первомайского суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального округа г. Краснодара и принято новое решение об удовлетворении требований Кривкиной (Ершовой) Е.П., Ершовой Л.К., действующей в интересах недееспособного Дука Г.К., к Головко И.А., Головко Е.В., Оганяну Ш.В., Цицирук Е.К., Стодеревскому А.В., Стодеревской Я.В., Такмаковой СВ. о выделе доли. В удовлетворении встречного иска к Кривкиной Е.П., Ершовой Л.К., действующей в интересах недееспособного Дука Г.К., о признании права совладельцев совместно пользоваться проходами, проездами в соответствии с действующим договором от " ... "., определении порядка пользования отказано ( " ... "

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 г. определен порядок пользования земельным участком площадью " ... " кв.м по " ... ", в собственность Кривкиной (Ершовой) Е.П. и Дука Г.К. на объединенную 18/100 долей выделен земельный участок N 1 площадью " ... " кв.м, остальным сособственникам - земельный участок N 2 площадью " ... " кв.м ( " ... ").

Из текста апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2014 г. следует, что установление металлического забора произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного " ... " оконченного " ... "

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что и в этой части иска следует отказать, поскольку металлический забор установлен во исполнение апелляционного определения от 02 сентября 2013 г. до введения Правил землепользования и застройки, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от " ... "., об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от " ... " ( " ... ").

Вместе с тем, заявленное исковое требование в части демонтирования объекта из облегченных конструкций ориентировочной площадью " ... " кв.м по " ... " обоснованно и данный объект обладает всеми признаками самовольного строения.

Из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, как установлено и следует из материалов дела, спорное строение находится в собственности ответчика Оганяна Ш.В. и используется под парикмахерскую.

Согласно, положенному в основу судебного акта, заключению судебной экспертизы, объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, используемый под парикмахерскую, не соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Возведение указанного строения осуществлялось с нарушением требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", объемно-планировочные решения и конструктивные характеристики затрудняют проведение противопожарных мероприятий. Факт нарушения строительных регламентов сам по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу о том, что строение, используемое под парикмахерскую, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, однако не затрагивает интересы третьих лиц ( " ... ").

Судом первой инстанции также установлено, что разрешение на возведение строения Оганяном Ш.В. получено не было.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные АМО Краснодар исковые требования о сносе самовольного строения, принадлежащего Оганяну Ш.В., поскольку доводы иска в этой части нашли свое подтверждение в материалах дела.

В своих доводах в апелляционной жалобе истец ссылается в качестве доказательств на акт проверки земельного законодательства от " ... " и протокол об административном правонарушении от " ... "

Однако, в ходе разбирательства по делу, ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что данные доказательства не имеют юридической силы, так как данное административное производство было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения на основании постановления администрации Центрального округа г. Краснодара от " ... "

Также, АМО Краснодар в своих доводах ссылается на нарушение ответчиком статьи 17 Конституции Российской Федерации, но при этом не указывает, что именно нарушает права и свободы других лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный хозблок соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, находится в собственности ответчика Кривкиной (Ершовой) Е.П. и Дука Г.К., и расположен на земельном участке, отведенным в его пользование, на основании апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 г., постановления об окончании исполнительного производства от " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что на основании вышеизложенного доводы истца о нарушении прав и свобод других граждан в части являются необоснованными.

Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на то, что решение вынесено по сфальсифицированным документам, но не указывает, какие документы и на каком основании он считает таковыми.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от " ... " истцом не были заявлены какие-либо ходатайства, о признании доказательств недопустимыми ( " ... ").

Также, АМО Краснодар в своих доводах ссылается на то, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал попыток для легализации самовольной постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный хозблок зарегистрирован у установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о праве собственности и технический паспорт, в котором отсутствует отметка Краевого БТИ, что хозблок возведен без разрешительной документации.

При этом согласно представленному ответу администрации Центрального округа г. Краснодара, имеющемуся в материалах дела, хозблок является вспомогательной постройкой, в связи с чем, разрешение на его возведение не требуется.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что сотрудник Краевого БТИ подтвердил, что продуктовый магазин, оформленный Кривкиной (Ершовой) Е.П., как хозблок, возведен в " ... " и на данный объект распространяются Правила землепользования и застройки, также нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что сотрудник БТИ не является экспертом по делу и его мнение, не подтвержденное документально, не может быть положено в основу доказательств. Более того, согласно заключению судебного эксперта, установлено, что спорный хозблок, является постройкой 2006 г., соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, Головко И.А. и Головко Е.В., и представителя Оганян Ш.В. по доверенности Оганян С.Ш. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи