Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей: " Ф.И.О. "7, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения нежилым зданием.

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей квартиры " ... " в многоквартирном доме по адресу: " ... ". Как собственница, она владеет квартирой, общей площадью 62,2 кв.м. и частью земельного участка по указанному адресу (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество - 22/100). Земельный участок, в соответствии с ее долей в собственности, отведен ей согласно свидетельства об определении порядка пользования земельным участком. На данном земельном участке она за свой счет возвела нежилое здание, не требующее разрешение на строительство, так как не является объектом капитального строительства, с назначением помещения - гараж, общей площадью 102,8 кв.м. Данное строение угрозы жизни и здоровью людей не представляет, не нарушает ничьих прав и законных интересов, соответствует строительным нормам и правилам. В целях дальнейшего использования строения, просила суд установить факт владения нежилым зданием для регистрации права собственности на данный объект в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " заявление " Ф.И.О. "1 удовлетворено, установлен юридический факт владения " Ф.И.О. "1 нежилым помещением - гаражом, общей площадью 102,8 кв.м., по адресу: " ... ". Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "1 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1, как собственница квартиры " ... ", является собственницей 22/100 доли в общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: " ... ". Она владеет квартирой, общей площадью 62,2 кв.м. и частью земельного участка по указанному адресу.

Земельный участок, в соответствии с ее долей в собственности, отведен ей согласно нотариально удостоверенного договора от " ... ", об определении порядка пользования земельным участком.

На отведенном ей земельном участке она за свой счет возвела нежилое здание общей площадью 102,8 кв.м. Возведенное помещение выполнено из металлического каркаса, обшитого металлическими листами.

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения гаражом, указав, что установление данного факта ей необходимо для регистрации права собственности на гараж в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судебной коллегией установлено, что " Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения самовольным объектом недвижимости - автомойки, которая ею эксплуатируется в коммерческих целях.

Суд первой инстанции указал, что " Ф.И.О. "1 возведено строение, которое является объектом вспомогательного назначения из облегченных конструкций, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство.

Однако под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вместе с тем, автомойка - промышленный объект, используемый в коммерческих целях, соответственно и строительство может вестись на землях соответствующего целевого назначения, то есть промышленного.

Таким образом, поскольку автомойка не является объектом вспомогательного назначения для многоквартирного жилого дома, соответственно не могла быть возведена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии со п. " ... " Сан ПиН 2.2.2. " ... "-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для здания автомойки с количеством до двух постов устанавливается санитарно-защитная зона размером 50 метров, которая в данном случае отсутствует.

Таким образом, спорный объект - автомойка " Ф.И.О. "1 возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также действующего земельного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства установление факта владения самовольной постройкой, не предусмотрено, поскольку само по себе установление такого факта не влечет для заявителя правовых последствий в отношении такой постройки, более того не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на такую постройку.

Нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок сохранения самовольной постройки и регистрации на нее права собственности, признание права собственности на самовольную постройку не возможно в порядке особого производства, без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 об установлении юридического факта владения нежилым помещением - гаражом, общей площадью 102,8 кв.м., по адресу: " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: