Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Маслова В.Д. и Арутюнян К.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Любовь Ивановна обратилась в суд с иском к Маслову Владимиру Даниловичу, Арутюнян Каринэ Альбертовне о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Мотивировала требования тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Чернышевой Л.И. принадлежит - 2/6 доли, Маслову В.Д. - 1/6 доли и Арутюнян К.А. - 1/2 доли земельного участка. Также Чернышевой Л.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". По договоренности с Масловым В.Д. она согласилась выполнить перепланировку в строении лит. "al" в виде строительно-ремонтных и монтажных работ по устройству уборной для Маслова В.Д. и выплатить ему компенсацию за 14,12 кв.м. земельного участка, который ответчик ей предоставил в пользование. Были приобретены строительные материалы для монтажа канализации к помещению " ... " в лит. "al", но Маслов В.Д. отказался выполнять оговоренные условия и оформить раздел договором. Арутюнян К.А. также ранее не возражала зарегистрировать договор о разделе общей собственности на земельный участок, но без объяснения причин также стала уклоняться от регистрации договора о разделе. Чернышева Л.И. намерена создать единый объект права собственности - земельный участок, объединив земельный участок с кадастровым номером " ... " и 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", а ответчики против раздела возражают, это послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

После проведения судебной экспертизы представитель Чернышевой Л.И. по доверенности " Ф.И.О. "8 уточнила исковые требования и просила произвести реальный раздел земельного участка " ... " в соответствии с идеальными долями по 1 варианту (приложение N 2) заключения эксперта ООО "ЮрИнСтрой" " ... ".1 от 14.07.2014 года и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2016 года уточненные исковые требований удовлетворены. Судом произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " между Чернышевой Л.И., Масловым В.Д., Арутюнян К.А. в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности по варианту N 1 (приложение N2) заключения эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" " ... " от 14 июля 2014 года. Измены доли Маслова В.Д. 1/6 на 3/10 доли, Арутюнян К.А. - с 1/2 до 7/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Чернышева Л.И. обязана не препятствовать Маслову В.Д. и Арутюнян К.А. в доступе к коммуникациям. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 511 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В апелляционной жалобе Маслов В.Д. и Арутюнян К.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав на то, что не согласны с избранным судом вариантом раздела земельного участка, поскольку нарушаются их права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернышевой Л.И. по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Маслов В.Д. и Арутюнян К.А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюнян К.А. по доверенности " Ф.И.О. "9 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что произвести раздел земельного участка невозможно, поскольку нарушаются права других сособственников, в связи с чем просила назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чернышевой Л.И. по доверенности " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 511 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: " ... ". Чернышевой Л.И. принадлежит - 2/6 доли, Маслову В.Д. - 1/6 доля и Арутюнян К.А. - 1/2 доля.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2002 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по указанному адресу. Смирновой Л.Л. выделена в собственность квартира " ... " общей площадью 19,6 кв.м., состоящей из помещений: литер "а" площадью 1,81x4,10 кв.м., помещений в литере "А" за " ... " площадью 12,8 кв.м., " ... " площадью 6,8 кв.м.; Маслову В.Д. выделена квартира " ... " общей площадью 15 кв.м., состоящая из помещений: литера "а" площадью 1,81x1,55 кв.м. в литере "А" - " ... ", прихожая площадью 3,3 кв.м., помещения " ... ", жилой комнаты площадью 11,7 кв.м. Арутюнян К.А. выделена квартира " ... " общей площадью 59,4 кв.м., состоящая из помещения в литере "А" за " ... ", жилая комната площадью 10,6 кв.м, в литере "А1" - помещение " ... " кухня площадью 10,7 кв.м., в литере "А1" - помещение " ... " ванная площадью 3,3 кв.м., помещение " ... " жилая комната площадью 15.1 кв.м., в литере "А" - помещение " ... " жилая комната площадью 19,7 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос о разделе земельного участка между сторонами не представляется возможным, истец Чернышева Л.И. обратилась в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой".

В заключении " ... " от 14 июля 2014 года экспертом предложено семь вариантов раздела (выдела) земельного участка на изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности и варианты с отклонением от указанных идеальных долей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что первый вариант разработан с учетом интересов всех совладельцев, с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности.

Сторона ответчиков против избрания такого варианта раздела возражали, при этом не была согласна ни с одним из вариантов, предложенных экспертом. В суде апелляционной инстанции представителем Арутюнян К.А. по доверенности " Ф.И.О. "9 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов НПП ООО "ЮрИнСтрой" " ... " от 14 июля 2014года, составленное в рамках судебной экспертизы на предмет раздела земельного участка. Как пояснил в судебном заседании эксперт " Ф.И.О. "12, первый вариант раздела наиболее соответствует интересам сторон. Иных вариантов раздела с учетом поставленных судом вопросов не имеется. Представленные ответчиками вопросы выражают несогласие с исковыми требованиями, разделом земельного участка, а не направлены на определение других вариантов раздела. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключение с представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 11 сентября 2002 года, находит, что раздел земельного участка возможен, так как каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, квартиры, расположенные в жилом доме, находящийся в собственности сторон по делу, остаются на выделяемых им частях земельного участка. Кроме того, выделенная истцу и ответчикам доля соответствует идеальной доле в праве собственности каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделении истцу и ответчикам в натуре частей спорного земельного участка с описанием границ и указанием площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы неверно указана площадь вновь образуемых земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку иного заключения ответчики не представили. Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт, пояснивший, что заключение дано верно на основании правоустанавливающих документов и проведенного обмера.

Доводы ответчиков о том, что произведенный судом раздел земельного участка создает препятствия Арутюнян К.А. и Маслову В.Д. в пользовании коммуникациями также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос разрешен судом и в резолютивной части решения указано на обязанность Чернышевой Л.И. не препятствовать ответчикам в доступе к коммуникациям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Маслова В.Д. возможности подъезда к участку с " ... " судебной коллегией отклоняются, так как подъезд к участку имеется со стороны проезда.

Доводы о нарушении судом установленного решением городской Думы г.Краснодара от 30.01.07г. N19 минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение городской Думы отменено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маслова В.Д. и Арутюнян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: