Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Олькова А.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 ДЛ.В. на решение Динского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 обратились в суд с иском к администрации Динского сельского поселения о взыскании вреда, причиненного органом местного самоуправления, обосновав требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от " ... " ими приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: " ... ", N " ... " Краснодарского края для строительства индивидуального жилого дома. Старый жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, был снесен. На снос жилого дома было затрачено " ... " рублей. " ... " постановлением администрации Динского сельского поселения " ... " "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: " ... "" утвержден градостроительный план. Постановлением " ... " от " ... " администрации Динского сельского поселения " ... " изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома". " ... " администрацией Динского сельского поселения им было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки здания " ... " кв.м, на земельном участке, площадью " ... " кв.м. С " ... " ими велось строительство индивидуального жилого дома в точном соответствии с выданной разрешительной документацией.

Решением Динского районного суда от " ... ", признано недействительным постановление " ... " от " ... ", выданное администрацией Динского сельского поселения " ... " и признано недействительным разрешение на строительство от " ... ".

На момент подачи иска, ими были выполнены строительные работы на " ... " готовности всего дома, а именно: был вырыт котлован под фундамент дома, возведен фундамент из железобетона, возведен цоколь дома из железобетона, залита железобетонная плита, являющаяся полом первого этажа, возведены стены первого этажа из кирпича и железобетона, возведена плита, являющаяся перекрытием между первым и вторым этажом дома из железобетона частично были возведены стены второго этажа. На снос старого дома, приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ, изготовление технической документации ими были затрачены денежные средства в размере " ... " рублей. " ... " Динским районным судом вынесено решение о сносе возведенной постройки.

На сегодняшний день часть здания снесена, на которую затрачено " ... " рублей, на выполнение всех работ по сносу дома необходимо затратить еще около " ... " рублей. Имущественный вред, убытки, причиненные действиями администрацией, они оценивают в 7 000 000 рублей, а также им необходимо выполнить полный снос дома и затратить еще 3 000 000 рублей.

" ... " ими в адрес администрации Динского сельского поселения " ... " была направлена претензия с требованием выплаты компенсации за понесенные убытки в размере " ... " рублей. Однако, письмом администрации Динского сельского поселения " ... " от " ... " сообщено об отказе в выплате компенсации за понесенные убытки по той причине, что они осуществляли самовольную постройку, что не соответствует действительности по мнению истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что постановлением администрации Динского сельского поселения " ... " от " ... " "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "", утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Динского сельского поселения " ... " " ... " от " ... " "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... "", вид разрешенного использования "для введения личного подсобного хозяйства" изменен на вид разрешенного использования "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома".

" ... " администрацией Динского сельского поселения было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки здания " ... " кв. м, на указанное земельном участке. В период с " ... " истцами началось строительство индивидуального жилого дома.

Однако, решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... ", признано недействительным постановление " ... " от " ... ", выданное администрацией Динского сельского поселения " ... " об изменении вида разрешенного использования земельного участка в " ... ", " ... " и признано недействительным разрешение на строительство от " ... ".

При этом, вышеуказанным решением установлено, что изменение вида разрешенного использования принадлежащего " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 земельного участка с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома" было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истцов о том, что на момент подачи данного иска, истцами были выполнены строительные работы на " ... " готовности всего дома, а именно: был вырыт котлован под фундамент дома, возведен фундамент из железобетона, возведен цоколь дома из железобетона, залита железобетонная плита, являющаяся полом первого этажа, возведены стены первого этажа из кирпича и железобетона, возведена плита, являющаяся перекрытием между первым и вторым этажом дома из железобетона частично были возведены стены второго этажа, а также о том, что на снос старого дома, приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ, изготовление технической документации ими были затрачены денежные средства в размере " ... " рублей, уже не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании вреда, причиненного органом местного самоуправления, поскольку его решение признано судом недействительным.

Более того, решением Динского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Динского сельского поселения к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Из материалов дела следует. что на основании вступивших в законную силу решений суда " ... " администрацией Динского сельского поселения " ... " " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 было направлено требование о сносе самовольного строения. Однако, " ... " истцами в адрес администрации Динского сельского поселения " ... " была направлена претензия с требованием выплаты компенсации за понесенные убытки в размере " ... " рублей. Письмом администрации Динского сельского поселения " ... " от " ... " истцам сообщено об отказе в выплате компенсации за понесенные убытки в размере " ... " рублей, по той причине, что истцы осуществляли самовольную постройку.

С учетом вышеуказанных решений, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскания стоимости подлежащего сносу строения, а также материального возмещения, удовлетворению не подлежат ввиду того, что основанием для его сноса явились виновные действия самих истцов, а не ответчика.

Выводы заключения эксперта " ... " от " ... " о том, что возведенный объект ? индивидуальный жилой дом на земельном участке " ... ", соответствовал выданному разрешению на строительство от " ... ", а также о том, что возведенный объект соответствовал строительным нормам и правилам, создавал ли угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку вышеуказанному заключению, поскольку на момент принятия решения разрешение на строительство от " ... ", решением Динского районного суда от " ... " уже было признано недействительным, и которым установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома" было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: