Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-5093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаева А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Топузян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в размере 1/2 доли, общей площадью 808 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". Другие доли принадлежат Козловой А.И., Чухлеб Е.Г. и Голубенковой Л.Н. На указанном земельном участке каждый из дольщиков построил себе жилое помещение, зарегистрировал право собственности на себя. На основании постановления администрации г.-к. Анапа от 13.03.2015 года " ... " "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 808 кв.м по вышеуказанному адресу "для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилищного строительства". Сособственники земельного участка дали Топузян В.А. согласие на строительство жилого дома. Из справки МБУ управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа от 30.11.2011 года N3700 следует, что согласно адресному плану муниципального образованию г.-к. Анапа, решению Совета муниципального образованию г.-к. Анапа второго созыва от 29.04.2010 года N27 "О наименовании адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образованию г.-к. Анапа" земельному участку соответствует почтовый адрес: " ... ". Топузян В.А. на указанном земельном участке произвел строительство жилого дома в 2014 года общей площадью 295,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", который согласно кадастровому паспорту здания от 17.03.2015 года " ... " является объектом индивидуального жилищного строительства. Топузян В.А. обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство, и приемке дома в эксплуатацию. Согласно ответа МБУ управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 26.01.2016 года " ... ", ему в выдаче разрешение на строительство, приемке дома в эксплуатацию отказано, со ссылкой на то, что жилой дом возведён на земельном участке с иным назначением. Полагая, что Топузян В.А. создают препятствия в регистрации права собственности не обоснованно, обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что имеются все правовые основания для его сохранения самовольной постройки и признания за ним права собственности на нее. Просил суд, сохранить его построенный объект жилого дома как многоквартирного, состоящего из двух сблокированных жилых домов общей площадью 295,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "; признать право собственности на самовольную постройку на многоквартирный состоящий из двух сблокированных жилых домов общей площадью 295,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В судебном заседании представитель Топузян В.А. по доверенности Бичахчан В.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского районного суда от 08 июля 2016 года исковые требования Топузян В.А. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены.

Сохранена самовольная постройка - многоквартирный жилой дом, состоящий из двух сблокированных жилых домов общей площадью 295,1 кв.м, состоящих из 2-х этажей, находящегося на земельном участке, в общей долевой собственности, площадью 808 кв.м, с условно разрешенным видом использования - "для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилищного строительства", кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Признано за Топузян В.А. право собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из двух сблокированных жилых домов общей площадью 295,1 кв.м, состоящих из 2-х этажей, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, общей площадью 808 кв.м, с условно разрешенным видом использования - "для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилищного строительства", кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаев А.В. просит решение Анапского районного суда от 08 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе Топузян В.А. в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Топузян В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2010 года является собственником 1/2 доли земельного участка, находящейся в общей долевой собственности с иными гражданами, площадью 808 кв.м в " ... ", с видом разрешенного использования "для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилищного строительства".

Иные собственники долей земельного участка: Козлова А.И., Чухлеб Е.Г., Голубенкова Л.Н. владеют каждый 1/6 доли указанного земельного участка. Спора между сособственниками земельного участка не имеется.

Из предоставленного истцом фотоматериала видно, что сособственники земельного участка произвели на нем строительство коттеджей, которые отделены забором от строений Топузяна В.А.

Согласно адресному плану муниципального образования г.-к. Анапа, решению Совета муниципального образования г.-к. Анапа второго созыва от 29.04.2010 года N27 "О наименовании адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования г.-к. Анапа" земельному участку площадью 808 кв.м с кадастровым номером " ... ", в том числе имеющейся доле Топузян В.А., соответствует почтовый адрес: " ... ".

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа " ... ", о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 808 кв.м - "для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилищного строительства".

Топузяном В.А. предоставлено соглашение между жильцами и сособственниками земельных долей о реальном разделе жилого дома, прекращении долей в жилом доме, из которого следует, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности какого-либо спора между сособственниками долей как в жилом доме, так и на земельном участке нет.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "АЧЭК" от 04.05.2016 года N 23.СЭ.04.16-253, установлено, что в возведенном строении правила СанПиНы - соблюдены, требованиям экологической и пожарной безопасности жилой дом общей площадью 295,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " - соответствует. Требованиям экологической и пожарной безопасности конструкции жилого дома общей площадью 295,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", - соответствуют. Угрозу жизни и здоровью как проживающим так и иным гражданам жилой дом общей площадью 295,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " - не создает. В ходе проведенного обследования архитектурно-планировочного замысла и строительных материалов из которых построен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", дом, по заключению экспертов, возведен не позднее 2014 года. Техническая возможность на эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: " ... ", с использованием электрического, газового оборудования и иной инфраструктуры - возможна.

Согласно письму МБУ управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа от 26.01.2016 года " ... " истцу в выдаче разрешение на строительство жилого дома общей площадью 295,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", и Акта ввода в эксплуатацию отказано.

Поскольку администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, Топузян В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", Топузян В.А. возвел двухэтажный жилой дом общей площадью 295,1 кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает, что спорное строение является самовольной постройкой.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют экспертные заключения по данным вопросам, в отношении многоквартирного жилого дома.

Экспертиза была проведена судом в отношении индивидуального жилого дома. Эксперт в ходе экспертизы применял нормы, подлежащие применению при производстве судебной строительно-технической экспертизы в отношении индивидуального жилого дома.

В судебном заседании экспертом были даны пояснения, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, так как объект является единым зданием - блокированной застройки.

При этом, самим истцом в материалы дела предоставлены технические условия для подключения к коммунальным услугам индивидуального жилого дома, что также подтверждает назначение спорного объекта.

Представленные в материалы дела доказательства не содержит выводов о том, что на день обращения в суд многоквартирный жилой дом, возведенный Топузян В.А., соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ строительство многоквартирного жилого дома может осуществляться только на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако ответчиком нарушено требование указанной нормы права, поскольку утвержденная в установленном законом порядке проектная документация на многоквартирный жилой дом им не изготавливалась, в материалы дела не представлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Топузян В.А. не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Топузян В.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение действующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Топузян В.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Топузян Варда Акоповича о сохранении самовольной постройки и признании за ним права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из двух сблокированных жилых домов общей площадью 295,1 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", отказать.

Председательствующий:

Судьи: