Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Евтушенко Д.И. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Княжевского Р.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Евтушенко Д.И. по доверенности Воронцова М.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евтушенко Д.И. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила сохранить квартиру N " ... " в доме " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью " ... " кв.м, и жилой площадью " ... " кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором N " ... " о передаче в собственность квартиры " ... " от " ... " г., заключенным с ответчиком, она является собственником вышеуказанной квартиры площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м.

С целью улучшения своих жилищных условий, с согласия собственников квартир NN " ... ", она произвела в своей квартире перепланировку и переустройство, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась с " ... " до " ... " кв.м, жилая площадь квартиры не изменилась и составляет " ... " кв.м.

Перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Евтушенко Д.И. обратилась в межведомственную комиссию г. Краснодара по использованию жилищного фонда о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако получила отказ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г. иск Евтушенко Д.И. удовлетворен. Суд постановил:сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м; считать назначение и площади помещений квартиры N " ... ", следующими: инв. N 4 - кухня, площадью 6,6 кв.м; инв. N 5 - жилая комната, площадью 25,2 кв.м; инв. N 7- прихожая, площадью 1,8 кв.м; решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру " ... " органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель Евтушенко Д.И. по доверенности Воронцов М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что Евтушенко Д.И., в соответствии с договором N " ... " о передаче в собственность квартиры " ... " от " ... " является собственником вышеуказанной квартиры площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается отметкой в техническом паспорте, что в квартире истицы произведена самовольная перепланировка, которая согласно техническому заключению, выполненному ООО "Юг-Дом" N " ... " от " ... "., выразилась в следующем:

1) демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. N 7, кухней инв. N 4, дверной проем между прихожей инв. N 1 и коридором (МОП) и выстроены перегородки, что увеличило площадь прихожей инв. N 7 с 1,3 до 1,8 кв.м и увеличило площадь кухни инв. N 4, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений с 5,7 до 6,6 кв.м и в ней переставлены плита для приготовления пищи и раковина и установлена душевая кабина, которая так же как и раковина подключена к сетям водопровода и канализации;

2) между кухней инв. N 4 и лестницей б/н в самонесущей перегородке устроен дверной проем, в который установлена дверь;

3) между кухней инв. N 4 и прихожей инв. N 7 демонтирована декоративная облицовка дверного проема, что уменьшило толщину проема;

4) в кухне инв. N 4, на глухой кирпичной стене, выходящей во двор, устроен оконный проем, который укреплен металлоконструкцией из швеллера N 14 и уголком 50x50, для естественного освещения кухни.

В результате перепланировки и переустройства квартиры общая площадь увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, жилая площадь не изменилась и составляет " ... " кв.м, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. " ... ").

Истица обратилась в Межведомственную комиссию г. Краснодара по использованию жилищного фонда для оформления перепланировки квартиры, однако письмом N " ... " от " ... " ей отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования Евтушенко Д.И., суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно технического заключения ООО "Юг-Дом", выполненные перепланировка и переустройство квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 3.1-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

Также, согласно экспертного заключения центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту N " ... " от " ... " г., перепланировка квартиры " ... " соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара N " ... " от " ... " проведенная перепланировка и переустройство квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с письмом АО "Краснодаргоргаз" N " ... " от " ... " помещение, находящееся по адресу " ... " соответствует требованиям СНиП 42-01 и других нормативных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что собственник недвижимого имущества вправе использовать свои помещения по своему усмотрению и зарегистрировать их не в соответствии с техническим состоянием, а по фактическому их предназначению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Евтушенко Д.И.обоснованными, поскольку в материалах делам имеются все необходимые для таких выводов доказательства - заключения и согласования, подтверждающие соблюдение строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела истцом не представлено соответствующее решение органа местного самоуправления, являющееся основанием для осуществления перепланировки и переустройства, нельзя в полной мере признать состоятельным.

Действительно, положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Евтушенко Д.И. обращалась с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в межведомственную комиссию АМО Краснодар по использованию жилищного фонда.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность оснований, послуживших отказом в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном помещении во внесудебном порядке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в рамках гражданского дела не была назначена экспертиза с целью установления наличия или отсутствия нарушений строительных, санитарно- эпидемиологических, пожарных норм и правил, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик каких-либо существенных доводов, опровергающих заключения и согласования, представленные истцом, не заявлял и о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не просил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи