Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой О.В.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилпризнать за " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", общей площадью 92, 8 кв.м., в том числе жилой 71, 2.кв.м. на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "9 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что истец приобрел право на пользование квартирой " ... ", так как вселен в нее на основании ордера, выданного его деду " Ф.И.О. "10, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилье на тот момент, регулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. При

этом отсутствие ордера в ООО " " ... "" не может служить

доказательством тому, что право на спорное жилое помещения у истца не возникло, правомерность его проживания в спорной квартире установлена в судебном заседании и никем не оспаривалось.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "5 зарегистрирован и проживает в квартире " ... " с 31 декабря 1972 года, его супруга " Ф.И.О. "6 - с 28 августа 2007 года, и их несовершеннолетние дети - с момента рождения.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся дед истца ? " Ф.И.О. "10, 30 июля 1975 года с ним был заключен типовой договор найма жилого помещения.

После смерти " Ф.И.О. "10 лицевой счет на жилое помещение был переоформлен на его супругу " Ф.И.О. "19 а после ее смерти - на мать истца " Ф.И.О. "20 что подтверждается распоряжением N " ... " начальника МУ РЭП N " ... " " Ф.И.О. "18 от 03 июля 2002 года.

" ... " " Ф.И.О. "12 умерла.

Желая заключить договор социального найма на свое имя, " Ф.И.О. "5 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции из письма управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар " ... " от 17 февраля 2016 года установлено, что в заключении договора социального найма заявителю было отказано, в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для вселения истца в квартиру. В архивных документах отсутствует информация о выдаче до 01 марта 2005 года ордера на вселение в квартиру " ... " по " ... ", в " ... ".

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что в материалах дела имеется поквартирная карточка формы 17, согласно которой наниматель " Ф.И.О. "11 и члены ее семьи, в том числе истцы по делу, были зарегистрированы в квартире с 1968 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: " Ф.И.О. "5, его жена " Ф.И.О. "6, их несовершеннолетние дети " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, отчим " Ф.И.О. "14 и брат " Ф.И.О. "15

При этом спорная квартира является муниципальной собственностью на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов " ... " от 28 сентября 1992 года.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (01 марта 2005 года).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется только в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 47, 51 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Дед истца - " Ф.И.О. "10, получив ордер на вселение в спорное жилое помещение, вселился в него с членами своей семьи в соответствии с установленным законом порядком, они зарегистрировались по месту жительства, использовали предоставленное жилое помещение по назначению, в полном объеме несут бремя расходов по содержанию жилья.

Кроме того, с " Ф.И.О. "10 был заключен типовой договор найма спорного жилого помещения, который и являлся основанием для проживания в квартире.

На момент возникновения спорного правоотношения ордер являлся документом, который давал право только на вселение, но не являлся основанием для проживания в жилом помещении.

Другого жилья истец и члены его семьи не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом о том, что тот факт, что ордер не сохранился, не может служить доказательством тому, что истец и члены его семьи заняли

спорное жилое помещение самовольно, учитывая, что зарегистрированы и проживают в нем 37 лет (истец). На протяжении этого времени требований о выселении истца и членов его семьи никто не предъявлял.

Необходимым условием регистрации по месту жительства являлось предоставление документа, являющегося основанием для заселения в

жилое помещение, в данном случае ордер. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец по делу зарегистрирован в квартире с момента заселения в нее, верно посчитал, что ордер в соответствующий орган предъявлялся, несмотря на то, что до настоящего момента он не сохранился.

Следовательно, суд правильно сделал вывод о том, что отсутствие ордера в ООО " " ... "" не может служить доказательством тому, что право на спорное жилое помещения у истца не возникло, правомерность его проживания в спорной квартире установлена в заседании суда первой инстанции, истец приобрел право на пользование квартирой, так как вселен в нее на основании ордера, выданного его деду " Ф.И.О. "10, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилье на тот момент, регулярно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания за истцами право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и соответственно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, доводы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: