Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5631/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе заместителя начальника ГУ УПФ РФ " Ф.И.О. "1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску " Ф.И.О. "5 к ООО " " ... "", ИП " Ф.И.О. "8, МП " ... " " " ... "", МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, " Ф.И.О. "6, ИФНС N 5 по г.Краснодару, УПФР в г.Армавире, 3-е лицо СПИ Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста предано в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, 21 декабря 2016 года заместителем начальника ГУ УПФ РФ " Ф.И.О. "1 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в которой заявитель просит определение суда от 26 сентября 2016 года отменить, направить дело в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное

применение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Приходя к выводу о передаче настоящего гражданского дела в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу, судья районного суда указал о том, что дело было принято Советским районным судом г.Краснодара к производству с нарушением правил подсудности ввиду нахождения ответчиков в г.Армавире Краснодарского края.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как установлено судебной коллегией и следует из представленных материалов между истцом и ООО " " ... "" был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в органах государственной регистрации, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: " ... " " ... ". ООО " " ... "" нарушило обязательства по срокам сдачи объекта в эксплуатацию. Указанное имущество находится в залоге в силу закона у участников долевого строительства.

Вместе с тем, постановлением от 22 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "7 в рамках принудительного исполнения исполнительного листа N " ... " от 14 сентября 2015 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ООО " " ... "" в пользу " Ф.И.О. "8 задолженности в размере 247442,94 руб. вынесено постановление о запрете должнику проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ".

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем объект строительства - многоэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства) находятся по " ... " " ... ", то заявленные требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения арестованного имущества, в частности отнесены к подсудности Советского районного суда г.Краснодара.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2016 года - отменить.

Материалы дела направить в Советский районный суда г.Краснодара для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: