Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 в своих интересах и интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилпризнать за " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "8 " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру " ... " по адресу: " ... ", общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 38,9 кв. м, в равных долях по 1/7 доли за каждым.

Данное решение суда по вступлению в законную силу является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "11 просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10, по доверенности - " Ф.И.О. "12 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования города Краснодара в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что истцы постоянно проживают в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, на законных основания, ранее в приватизации не участвовали, жилья в собственности не имеют. Регистрация истцов по месту жительства в спорный период и отсутствие в собственности недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации, подтверждается представленными доказательствами.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так судом первой инстанции было установлено, что " Ф.И.О. "4 является нанимателем квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", ул. " ... ", на основании ордера " ... " от 21 октября 1994 года, выданного Исполнительным комитетом Карасунского округа Совета народных депутатов г. Краснодар, в который в качестве членов семьи включены сын " Ф.И.О. "8, сын " Ф.И.О. "10, дочь " Ф.И.О. "13

Согласно справке ТСЖ " " ... "" от 29 октября 2013 года " ... " ордер, выданный " Ф.И.О. "14 на заселение по адресу: " ... ", не сохранен.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию на 23 сентября 2016 года в квартире " ... " по адресу: " ... ", зарегистрированы " Ф.И.О. "4 (наниматель) ? с 22 февраля 1995 года, " Ф.И.О. "8 (сын) ? с 22 февраля 1995 года, " Ф.И.О. "6 ? с 19 апреля 1995 года, " Ф.И.О. "10 ? с 22 февраля 1995 года, " Ф.И.О. "7 ? с 06 августа 1997 года.

На основании выписок из лицевого счета " Ф.И.О. "9, " ... " года рождения, зарегистрирован по адресу: " ... "; " Ф.И.О. "5, " ... " года рождения, зарегистрирована по адресу: " ... ", однако согласно справке, выданной ТСЖ " " ... "", фактически проживают в квартире " ... " по " ... " в " ... ".

" Ф.И.О. "14 обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность, однако ей было отказано в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в силу ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Пунктом 1 статьи 42 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2012 N 5703 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде".

Пунктами 14, 15 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Из письма администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2016 года судом первой инстанции установлено, что в предоставленных истцом документах отсутствуют: выписка из лицевого счета на занимаемое жилое помещение установленной формы; подлинники выписок из лицевого счёта или из домовых книг с прежний мест жительства, содержащие сведения о регистрации " Ф.И.О. "4 по месту жительства за период с 11 июля 1991 года по 22 февраля 1995 года и " Ф.И.О. "8 за период с 08 февраля 1993 года по 22 февраля 1995 года, а также справки о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, приобретённого в собственность в порядке приватизации за указанный период. Кроме этого, согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 19 мая 2016 " ... " " Ф.И.О. "10 зарегистрирован по месту жительства в испрашиваемом жилом помещении с 22 февраля 1995 года, а согласно документу, удостоверяющему его личность (паспорту), регистрация с 30 ноября 1999 года.

Вместе с тем, согласно ордеру " ... " от 03 мая 1990 года, выданному ПО " " ... "" " Ф.И.О. "15 (нанимателю) и членам его семьи, " Ф.И.О. "4 (жена) и " Ф.И.О. "8 (сын) проживали и были зарегистрированы по адресу: " ... ", " Ф.И.О. "4 - с 06 июня 1990 года до 22 февраля 1995 года, " Ф.И.О. "8 ? с 25 сентября 1991 года до 22 февраля 1995 ода, что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной Советским РОВД г. Краснодара.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом, сделанным судом первой инстанции о том, что разночтения в дате регистрации по месту жительства истца " Ф.И.О. "10 не являются основанием к отказу в приватизации, поскольку, будучи несовершеннолетним, он проживал с родителями по адресу: " ... ", был внесен в лицевой счет жилого помещения с 22 февраля 1995 года, отметка в паспорте о регистрации с 30 ноября 1999 года была поставлена после получения истцом паспорта.

Согласно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы ранее в приватизации не участвовали, собственниками недвижимого имущества не являются, что подтверждается сообщениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГУП КК "Крайтехинвентаризация ? Краевое БТИ" по г. Краснодару.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и соответственно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены все документы, установленные в перечне документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, несостоятельны и получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: