Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности - " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара к филиалу ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край " ... ", с кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар - по доверенности " Ф.И.О. "1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Краснодара - по доверенности " Ф.И.О. "5 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель филиалу ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленный земельный участок имеет статус "ранее учтенный" и не является преобразуемым, кроме того, в отношении данного земельного участка установлено обременение договором аренды, в настоящее время договор аренды этого земельного участка не прекращен.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Краснодара от 01 декабря 1998 года " ... " "О предоставлении ТОО "МПП " " ... "" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", ТОО "МПП " " ... "" был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок, площадью 51 кв.м., для размещения и эксплуатации магазина по " ... ".

С арендатором ТОО "МПП " " ... "" заключён договор аренды земельного участка от 26 января 1999 года " ... " ( " ... "), который зарегистрирован в юстиции, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 1999 года, " ... ".

Из постановления главы муниципального образования города Краснодара от 21 декабря 2004 года " ... " "О предоставлении ООО "МПП " " ... "" земельного участка в Карасунском внутригородском округе " ... "", следует, что был утверждён проект границ земельного участка, площадью 53 кв.м., по адресу: " ... ", " ... " " ... " (вблизи жилого дома " ... "), а также изъят из пользования ТОО "МПП " " ... "" с его согласия земельный участок, площадью 51 кв.м., по " ... ", " ... " и признан расторгнутым по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 26 января 1999 года " ... " ( " ... ").

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 21 декабря 2004 года " ... ", арендодатель ? администрация муниципального образования город Краснодар, в лице заместителя главы муниципального образования город Краснодар ? " Ф.И.О. "6, и арендатор ? ООО "МПП " " ... "", в лице " Ф.И.О. "7, заключили договор аренды земельного участка от 11 июля 2005 года " ... " (л/с " ... "), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". В пункте 1.3. договора аренды указано, что земельный участок предоставляется для временного размещения магазина из облегчённых конструкций (17.6. Объекты торговли площадью до 65 кв.м.). Срок действия договора аренды с 21 декабря 2004 года по 21 декабря 2007 года (п. 6.1 договора).

Впоследствии, 23 мая 2011 года стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11 июля 2005 года " ... " (л/с " ... "), которыми внесли изменения в порядок внесения и расчёта арендной платы, а также в срок действия договора, придя к соглашению увеличить срок действия договора аренды до 01 апреля 2014 года.

Администрация муниципального образования город Краснодар направила в адрес ООО "МПП " " ... "" уведомление от 16 апреля 2015 года " ... " о прекращении договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ, уведомление получено 21 апреля 2015 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в почтовом уведомлении лицо, которому была вручена корреспонденция указан как "Сарпилин", что не соответствует правильному написанию фамилии " Ф.И.О. "7 и говорит о том, что надлежащее извещение о получении уведомления о прекращении договора аренды земельного участка отсутствует.

В материалах дела имеется уведомление от 01 сентября 2015 года " ... ", из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, установлено, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 15 ноября 2016 года задолженности по договору аренды участка от 11 июля 2005 года " ... " (л/с " ... ") арендатор не имеет.

Суд первой инстанции также верно указал о том, что ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды, а также наличия факта принятия на протяжении длительного периода арендной платы, срок договора аренды земельного участка от 11 июля 2005 года " ... " (л/с " ... ") пролонгирован.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года за " Ф.И.О. "8 признано право собственности на одноэтажное нежилое строение литер "А", общей площадью 63 кв.м., в том числе: помещение инв.N1 -торговый зал, площадью 49,1 кв.м., помещение инв.N3 ? подсобное, площадью 12,9 кв.м., помещение инв.N4 ? туалет, площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодара без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2016 года на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года за " Ф.И.О. "8 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 62 кв.м., количество этажей -1, по адресу: " ... ".

Департамент муниципальной собственности и городских земель обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", с государственного кадастрового учета, однако решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 20 октября 2015 года " ... " в снятии участка с государственного кадастрового учета отказано, поскольку указанный земельный участок имеет статус "раннее учтенный" и не является преобразуемым, следовательно, не подлежит снятию.

Так в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствие со ст. 24 указанного Федерального закона учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.З).

Учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки (ч.3.1.).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в снятии земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край " ... ", с кадастрового учета и соответственно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены лишь на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, заявитель указывает в жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, однако указаний на конкретные нормы, какие, по мнению заявителя, были нарушены судом, жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: