Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10,

судей " Ф.И.О. "9, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "9,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от " ... ",

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "8 об обжаловании установления местоположения границ земельного участка, просила суд признать незаконными действия ответчика по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:1003003:341, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в границах кадастрового квартала; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 23:41:1003003:341, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 669 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1003003:342, по адресу: " ... ". Собственником смежного земельного участка по адресу: " ... ", является ответчик, которым было установлено ограждение земельного участка, в результате чего был сужен проезд общего пользования, являющийся подъездным путем к земельному участку истца. Истцом указано, что в результате неправомерных действий ответчика не имеется реальной возможности подъезда к ее земельному участку машин скорой помощи и пожарной техники, что создает реальную угрозу жизни и здоровью ее семьи в случае чрезвычайной ситуации.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "7 об обжаловании установления местоположения границ земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, " Ф.И.О. "7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от " Ф.И.О. "8, выслушав мнение " Ф.И.О. "8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения " Ф.И.О. "7 и ее представителя " Ф.И.О. "4, просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "7 является собственником земельного участка площадью 669 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1003003:342, расположенного по адресу: " ... ".

Собственником земельного участка по адресу: " ... ", площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1003003:341, и расположенного на нем жилого дома, является " Ф.И.О. "8 Данные земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком у " Ф.И.О. "5 по договору купли-продажи от " ... ".

В судебном заседании установлено, что " ... " Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО " ... " на основании Приказа заместителя главы МО " ... " от " ... " " ... " проведена проверка в отношении " Ф.И.О. "8 по адресу: " ... ", в результате которой нарушений в отношении принадлежащего ему земельного участка не выявлено, что подтверждено актом проверки органом муниципального контроля физического лица " ... " от " ... ".

" ... " Горячеключевским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении " Ф.И.О. "8, в ходе которой установлено, что при использовании земельного участка ответчика признаков нарушения Земельного кодекса РФ не установлено; существующие на местности границы и площадь земельного участка совпадают с границами и площадью, содержащимися в ГКН.

В действиях " Ф.И.О. "8 нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность, не выявлено, что подтверждено актом проверки органом государственного надзора гр-на " Ф.И.О. "8 " ... " от " ... ", а также актом проверки " ... " органом государственного надзора гражданина от " ... ", составленным отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении " Ф.И.О. "8

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в отношении ответчика неоднократно проводились проверки относительно использования им земельного участка по адресу: " ... ", при этом нарушений " Ф.И.О. "8 земельного законодательства не выявлено.

Также, по ходатайству " Ф.И.О. "6 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако позже от " Ф.И.О. "6 поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем дело было возвращено с экспертизы в суд без исполнения.

Представленное истцом техническое заключение эксперта-специалиста " ... " от " ... " не разрешает возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных знаний, составлено на основании договора между " Ф.И.О. "7 и экспертной организацией, экспертный осмотр и обследование участка произведены в присутствии только заказчика " Ф.И.О. "7, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по предоставленным только истцом документам и не содержит ответов на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что ранее Горячеключевским городским судом рассмотрено дело по иску администрации МО " ... " к " Ф.И.О. "8 о сносе самовольного строения; поводом для обращения в суд послужила жалоба " Ф.И.О. "7, предмет рассмотрения - земельный участок по адресу: " ... ". Решением суда от " ... " в удовлетворении иска администрации МО " ... " отказано, решение вступило в законную силу.

Из решения Горячеключевского городского суда от " ... " следует, что при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в заключении эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от " ... " отражено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика, соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, находится в границах, принадлежащих собственнику земельного участка; конструкция здания хозяйственной постройки имеет нормативный уровень технического состояния и находится в исправном состоянии, отвечает эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности; эксплуатация данной хозяйственной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Судом правильно указано на то, что, поскольку по делу, разрешенному по существу решением Горячеключевского городского суда от " ... ", и по настоящему делу основание спора - расположение границ земельного участка и хозяйственных построек на нем, принадлежащих на праве собственности ответчику, указанное решение суда от " ... " имеет для данного спора преюдициальное значение, а соответствующие обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Следовательно, довод истца о том, что возведенные ответчиком хозпостройки создают реальную угрозу жизни и здоровью ее семьи, при рассмотрении дела опровергнут.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от " ... ", проведенной на основании определения Горячеключевского городского суда от " ... " в рамках вышеуказанного дела, здание хозяйственной постройки, расположенное по адресу: " ... ", не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимом имуществом.

При этом судом обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств незаконного установления границ земельного участка и забора " Ф.И.О. "8 Факт нарушения ответчиком требований градостроительного и земельного законодательства при строительстве объекта капитального строительства и установлении местоположения границ земельного участка истцом не доказан и судом при рассмотрении дела не установлен.

Напротив, согласно письму администрации МО " ... ", в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении собственника земельного участка по адресу: " ... " выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, в действиях " Ф.И.О. "7 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до " ... ", которое истцом не устранено.

Довод стороны истца о том, что к ее земельному участку не имеют реальной возможности подъехать машины скорой помощи и пожарной техники, голословен и достоверными доказательствами не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "7 к " Ф.И.О. "8 об обжаловании установления местоположения границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -