Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Валерия Алексеевича, Андреянова Николая Георгиевича, Таракановой Татьяны Леонидовны, Зимина Эдуарда Евгеньевича, Плахотиной Нины Арсентьевны, Хрипачевой Ларисы Анатольевны, Зиминой Оксаны Александровны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " по иску Зимина Эдуарда Евгеньевича, Зиминой Оксаны Александровны, Афанасьева Валерия Алексеевича, Таракановой Татьяны Леонидовны, Плахотиной Нины Арсентьевны, Хрипачевой Ларисы Анатольевны, Андреянова Николая Георгиевича по доверенностям - " Ф.И.О. "16 на решение Геленджикского городского суда от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреянов Николай Георгиевич, Афанасьев Валерий Алексеевич, Хрипачева Лариса Анатольевна, Зимина Оксана Александровна, Тараканова Татьяна Леонидовна, Зимин Эдуард Евгеньевич, Плотникова Нина Арсентьевна к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" о понуждении к исполнению договора участия в долевом строительстве. С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд признать право собственности на объекты недвижимости в жилом доме " ... ".

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения требований не возражал, однако, пояснил, что права истцов Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" не нарушает, исполнение обязательств по договору зависит от процедуры получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома, который в настоящее время не оформлен по причине рассмотрения споров в судах с администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - " Ф.И.О. "15 возражала против удовлетворения заявленных требовании.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Андреянова Николая Георгиевича, Афанасьева Валерия Алексеевича, Хрипачевой Ларисы Анатольевны, Зиминой Оксаны Александровны, Таракановой Татьяны Леонидовны, Зимина Эдуарда Евгеньевича, Плахотиной Нины Арсентьевны о признании права собственности на квартиры - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям - " Ф.И.О. "16 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенностям - " Ф.И.О. "16, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое претендуют истцы не зарегистрировано в установленном законом порядке, объектам недвижимости (квартирам) не присвоены кадастровые номера, жилой дом не введен в эксплуатацию, что не позволяет в настоящее время разрешить спор в пользу истцов. Наличие зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве жилого дома подтверждают право истцов на требование от застройщика передать объекты недвижимости (квартиры) после окончания строительства. Согласно п. 2.1.6 Договоров Застройщик обязуется обеспечить получение разрешение на ввод недвижимости (многоквартирный жилой дом) в эксплуатацию.

По смыслу указанного положения договоров сторонами достигнута договоренность о том, что квартиры будут переданы, зарегистрирован переход права собственности на участников долевого строительства после получения акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не предоставлены доказательства возникновения у них права, возникшего на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ, а также, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцами по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права, так как имеются правовой механизм регистрации права собственности, предусмотренный Федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: