Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Ефимовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвиненко С.Б. по доверенности Романовой А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНО "Авангард" обратилось в суд с иском к Литвиненко С.Б. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника, приюта для собак и кошек, а так же иной деятельности по массовому содержанию собак и кошек, возложении обязанности по вывозу всех находящихся в приюте собак и кошек.

В обоснование заявленных требований указало, что Литвиненко С.Б. является членом ДНО "Авангард" и собственником земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", на котором она содержит питомник, приют для бездомных собак и кошек. Документов на приют не имеется. Вокруг земельного участка распространяется запах нечистот, валяются пищевые отходы, собаки бесконтрольно передвигаются по ДНО "Авангард", представляя угрозу жизни и здоровью граждан. Большинство животных безнадзорные. Часть из них имеют травмы, поражены кожными заболеваниями. Для содержания животных на территории участка оборудованы вольеры и загоны, часть животных содержится в доме. Документов, подтверждающих регистрацию собак, обязательную профилактическую иммунизацию кошек и собак против бешенства не имеется. По факту нарушения ветеринарных правил специалистами государственного управления ветеринарии Краснодарского края в отношении Литвиненко С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 10.6 КоАП РФ. В правление ДНО "Авангард" от членов объединения поступают жалобы. Подсчет голосов заочного голосования по бюллетеням, в которые входил вопрос о прекращении функционирования приюта показал, что большинство из принимавших участие в голосовании, проголосовали за прекращение деятельности приюта.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность Литвиненко С.Б. по содержанию питомника, приюта для собак и кошек, а также иную деятельность по массовому содержанию собак и кошек по адресу: " адрес обезличен ".

Суд запретил Литвиненко С.Б. содержание питомника, приюта, осуществление иной деятельности по массовому содержанию собак и кошек по адресу: " адрес обезличен ".

Суд возложил на Литвиненко С.Б. обязанность по вывозу всех находящихся в приюте собак, кошек с территории земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен " и согласованию вывоза с компетентными органами.

В апелляционной жалобе Литвиненко С.Б. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что, суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы. Все имеющиеся у нее животные являются ее собственными животными. Каких-либо приютов и питомников она не содержит, никакой деятельности по содержанию животных не ведет. Принадлежащие ей животные находятся на огороженной территории и не имеют возможности покидать участок. Какие-либо другие животные бесконтрольно передвигающиеся по территории ДНО "Авангард", ей не принадлежат. Своих домашних животных она кормит только на своем участке. Все ее животные поголовно вакцинированы, привиты, накормлены. За ними осуществляется постоянный присмотр, уход и дезинфекция мест содержания, поскольку она - Литвиненко С.Б. проживает в своем доме на этом же участке. Утилизация продуктов жизнедеятельности животных осуществляется через имеющиеся на участке септики. Все принадлежащие ей домашние животные состоят на ветеринарном учете. Им своевременно по мере необходимости оказывается ветеринарная помощь. Они не являются переносчиками болезней и не представляют опасности для окружающих.

Из апелляционной жалобы и ходатайства представителя Литвиненко С.Б. - Романовой А.В. о приобщении дополнительных доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, следует, что Литвиненко С.Б. отсутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине заболевания и посещения лечебного учреждения, о чем заблаговременно, по телефону сообщила секретарю судебного заседания, поэтому не смогла представить доказательства, опровергающие доводы истца. Факт заболевания и посещения лечебного учреждения подтвержден справкой лечебного учреждения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, совещаясь на месте, судебная коллегия определилапризнать уважительной причину невозможности предоставления Литвиненко С.Б. доказательств в суде первой инстанции и приобщить к материалам дела: копию справки лечебного учреждения от 24.11.2016, копию акта проверки Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края " номер оебзличен " от 28.09.2016, копии ветеринарных паспортов животных, справки ГБУ Ветуправление г. Краснодара, фотографии, копии актов о приемке выполненных работ, копии квитанций о приобретении корма и дезинфицирующих средств, копию письма ДНО "Авангард", копию договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНО "Авангард" и расчета к нему, фотографии. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - отказала.

В суде апелляционной инстанции представителем ДНО "Авангард" - Шевченко Г.Я. заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ходатайств о допросе данных свидетелей представители ДНО "Авангард" в суде первой инстанции не заявляли, каких-либо причин невозможности предоставления этих доказательств в суде первой инстанции - суду апелляционной инстанции не указали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Романову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Шевченко Г.Я., просившую решение суда оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Кондрацкую И.Г., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Литвиненко С.Б. содержит приют для безнадзорных животных, используя земельный участок не по целевому назначению. При осуществлении этой деятельности она нарушает санитарные требования и ветеринарные правила, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств видно, что Литвиненко С.Б. является собственником земельного участка и дома по адресу: " адрес обезличен ". Членом ДНО "Авангард" Литвиненко С.Б. не является. Она является собственником двадцати пяти кошек и двадцати восьми собак, что подтверждается ветеринарными паспортами, сведения о которых внесены в реестр ГБУ КК Управление ветеринарии г.Краснодара в соответствии с требованиями п.2 ст.7 Закона Краснодарского края "О содержании и защите домашних животных. Все домашние животные, принадлежащие Литвиненко С.Б. размещены в вольерах и доме.

Исходя из системного толкования понятия "питомник домашних животных" - это место для племенной работы по разведению определенных пород собак и кошек.

В ст.2 Закона Краснодарского края "О содержании и защите домашних животных" даны понятия домашних животных, безнадзорных животных и приюта для домашних животных.

Согласно названной норме права приют - это помещение, специально приспособленное для размещения и содержания безнадзорных животных и животных, от которых отказались владельцы.

Безнадзорные животные - это домашние животные, не находящиеся на содержании владельца и живущие без присмотра.

Домашние животные - это животные, живущие под присмотром, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилище или служебных помещениях.

Исходя из данных понятий, животные, имеющиеся у Литвиненко С.Б., относятся, к домашним животным, ее право собственности на них подтверждается ветеринарными паспортами.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из положений данных норм права вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении количества домашних животных, которые могут находиться в их собственности. Законодательством Российской Федерации такие ограничения не установлены.

Таким образом, сам по себе факт наличия в собственности Летвиненко С.Б. нескольких животных не свидетельствует о содержании ею питомника или приюта, осуществлении какой-либо деятельности.

Каких-либо доказательств того, что Литвитненко С.Б. является владельцем питомника либо приюта для собак и кошек в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Также законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по размещению собственниками данного вида имущества на принадлежащих им земельных участках (в том числе садовых) и в жилищах.

Следовательно, размещение Литвиненко С.Б. на собственном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности имущества (домашних животных) не влияет на целевое использование земельного участка и не меняет его.

Вывод суда о нарушении ответчиком санитарных и ветеринарных требований и правил, также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства.

Из ветеринарных паспортов, следует, что все, принадлежащие Литвиненко С.Б. животные имеют все обязательные прививки, дегельментизированы, обработаны от эндо и эктопаразитов. Часть из них осмотрена ветеринарными врачами участковой ветеринарной лечебницы "Калининская". По результатам осмотров установлено, что животные клинически здоровы, о чем имеются записи, заверенные подписями ветврачей.

В отношении животных, в паспортах которых отсутствуют сведения о клиническом обследовании, имеются справки ГБУ Ветуправления г.Краснодара о клиническом осмотре этих животных ветеринарными врачами участковой ветеринарной лечебницы "Центральная". Согласно справкам, выданным отдельно по каждому животному, все обследованные животные клинически здоровы.

Данные, внесенные в ветеринарные паспорта и справки, подтверждаются подписями ветеринарных врачей, печатями и штампами государственных ветеринарных лечебниц, находящихся в системе Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края.

Согласно акту проверки владельца непродуктивных животных, составленным Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края " номер оебзличен " от 28.09.2016 установлено, что ветеринарно-санитарное состояние мест содержания собак и кошек удовлетворительное.

Акт составлен органом, на который в соответствии с Законом РФ "О ветеринарии" и Законом Краснодарского края "О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае" непосредственно возложена обязанность по осуществлению надзорных и контрольных функций за соблюдением ветеринарно-санитарных правил.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в суде первой инстанции следует, что каких-либо сведений о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в данной организации, на которую Законом РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" возложен надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, не имеется.

Учитывая указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении Литвиненко С.Б. требуемых законом санитарно-ветеринарных правил и санитарно-эпидемиологических требований и отсутствии нарушения ею прав и охраняемых законом интересов граждан.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что животные Литвиненко С.Б. бесконтрольно передвигаются по территории ДНО "Авангард", какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, как в совокупности следует из искового заявления, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, пояснений свидетеля Мироненко В.В., допрошенного судом первой инстанции по инициативе истца, участок Литвиненко С.Б. огорожен глухим забором, животные содержатся в вольерах и доме ответчика.

Представленные истцом фотоматериалы в подтверждение доводов о нарушении ответчиком санитарных норм на территории общего пользования, прилегающей к участку ответчика, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они свидетельствуют о том, кем именно размещены пищевые отходы на территории общего пользования вне земельного участка Литвиненко С.Б.

Кроме того, все представленные истцом письменные доказательства и фотоматериалы (согласно акту лиц, производивших съемку), датированы 2013 годом.

Каких-либо доказательств о нарушении Литвиненко С.Б. ветеринарно-санитарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, прав и охраняемых законом интересов ДНО "Авангард" и его членов на благоприятную среду обитания за период с 2014 по настоящее время, истцом не представлено. Более того, отсутствие нарушений по состоянию на 2016 год (в том числе на момент обращения в суд с иском) документально подтверждено органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, представленные истцом письменные доказательства за 2013 год не отвечают требованиям ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Представленные истцом три заявления, якобы поданные Пестряковым С.В. в ДНО "Авангард" в 2014, 2115, 2016 годах о попадании на его участок сточных вод с участка Литвиненко С.Б. и распространении неприятного запаха, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля он не допрошен, в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден. Соответственно, указанные заявления не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Пояснения свидетеля Мироненко В.В., о том, что Литвиненко С.Б. оставляет пищевые отходы на территории общего пользования, с ее участка на его участок попадают сточные воды, распространяется неприятный запах, не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его соседство с Литвиненко С.Б., а именно: членство в ДНО "Авангард", право собственности на соседний земельный участок, сведения о месте регистрации.

Кроме того, пояснения Мироненко В.В. опровергаются Актом проверки владельца непродуктивных животных Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края " номер оебзличен " от 28.09.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона судебная коллегия полагает, что Литвиненко С.Б. не является владельцем питомника, приюта, деятельность по содержанию животных не ведет, земельный участок использует по целевому назначению, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Литвиненко С.Б. по доверенности Романовой А.В. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДНО "Авангард" к Литвиненко С.Б. о признании незаконной деятельности по содержанию питомника, приюта для собак и кошек, а так же иной деятельности по массовому содержанию собак и кошек, возложении обязанности по вывозу всех находящихся в приюте собак и кошек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: