Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре " Ф.И.О. "5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурнашова В.Ф. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 г.,

установила:

Истец Тесакова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам - директору бюджетного учреждения культуры муниципального образования "Динской районный организационно-методический центр" (БУК ДРОМЦ) Лисейкиной И.Н. и начальнику отдела культуры администрации МО Динской район Бурнашову В.Ф. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом " ... " от " ... " к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу " ... " Считает приказ незаконным, поскольку в указанный день она по просьбе директора КДЦ " ... " " Ф.И.О. "8 прибыла в " ... " часов в " ... " КДЦ для осуществления методической помощи при составлении отчета по охране труда. По окончании методической помощи истица сразу поехала в " ... " на рабочее место и прибыла на работу в " ... " часов. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание и взыскать солидарно с ответчиков в счёт причиненного ей морального вреда " ... ".

В судебном заседании истец Тесакова И.С. и её представитель уточнили исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов на услуги представителя, просили суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Тесакову И.С. приказом " ... " от " ... " в виде замечания, взыскать с начальника отдела культуры МО Динской район Бурнашова В.Ф. и директора " ... " Лисейкиной И.Н. в пользу Тесаковой И.С. в счет компенсации морального вреда " ... ", взыскать с ответчиков судебные расходы в размере " ... ".

Ответчики директор " ... " Лисейкина И.Н. и начальник отдела культуры администрации МО Динской район Бурнашов В.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. От ответчика Бурнашова В.Ф. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, так как суду не были предоставлены документы, подтверждающие болезнь ответчика. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Тесаковой И.С. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены. Признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Тесакову И.С. приказом " ... " от " ... " в виде замечания. С директора БУК ДРОМЦ Лисейкиной И.Н. в пользу Тесаковой И.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано " ... ", а так же судебные расходы в размере " ... ". С начальника отдела культуры МО " ... " Бурнашова В.Ф. в пользу Тесаковой И.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано " ... ", а так же судебные расходы в размере " ... ".

Не согласившись с вынесенным решением, Бурнашов В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Бурнашова В.Ф. В обоснование жалобы указывает, что работодателем для истицы Тесаковой И.Н. является директор БУК ДРОМЦ Лисейкина И.Н., а не он. Им было высказано лишь свое мнение о целесообразности объявить дисциплинарное взыскание, имеющее рекомендательный, а не императивный характер, так как Положением об отделе культуры и Уставом БУК ДРОМЦ не предусмотрено право начальника отдела культуры давать обязательные для исполнения указания руководителю учреждения о привлечении к дисциплинарной работников учреждения, а у руководителя учреждения отсутствует соответствующая обязанность. Также полагает, что суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, среди которых предусмотрено замечание.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя директора БУК " " ... " " ... " от " ... " Тесакова И.С. принята на должность методиста по народному творчеству.

Актом от " ... " установлен факт опоздания на работу на 30 минут ведущего методиста БУК " " ... "" Тесаковой И.С. Указанный акт, в том числе, подписан начальником отдела культуры администрации муниципального образования Динской район Бурнашовым В.Ф., директором БУК " " ... "" Лисейкиной И.Н.

По данному факту от Тесаковой И.С. было истребовано объяснение, в котором она указала, что по просьбе директора КДЦ " ... " " Ф.И.О. "8 она поехала в " ... " для оказания методической помощи. Так как директор БУК ДРОМЦ Лисейкина И.Н. " ... " с " ... ". отсутствовала, она поставила в известность об этом и получила разрешение на поездку у заместителя директора БУК ДРОМЦ " Ф.И.О. "9

Приказом " ... " от " ... " к Тесаковой И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу " ... "

Исследовав в судебном заседании материалы дела и выслушав свидетелей " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, подтвердивших оказание Тесаковой И.С. методической помощи директору " " ... "" " ... " " Ф.И.О. "8 с ведома и разрешения заместителя директора БУК " " ... "" " Ф.И.О. "9 в указанное время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо нарушений дисциплины со стороны Тесаковой И.С. допущено не было, так как она была направлена заместителем директора БУК ДРОМЦ " Ф.И.О. "9 для оказания помощи директору " " ... " " Ф.И.О. "8, поскольку в обязанности БУК ДРОМЦ входит обязанность оказывать методическую помощь культурным центрам сельских поселений.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа " ... " от " ... " о привлечении Тесаковой И.С. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку выезд для оказания помощи в рамках работы учреждения по поручению руководителя учреждения нельзя расценивать как неисполнение служебных обязанностей и отсутствие на работе, и не может считаться нарушением дисциплины труда.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с начальника отдела культуры МО " ... " Бурнашова В.Ф. в пользу Тесаковой И.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано " ... ", а так же судебные расходы в размере " ... ", судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу бюджетного учреждения культуры муниципального образования " " ... "" (БУК ДРОМЦ) указанное учреждение возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом учреждения.

Непосредственным руководителем истца Тесаковой И.С., имеющим в соответствии с трудовым законодательством привлекать работника к дисциплинарной ответственности, является директором БУК ДРОМЦ Лисейкина И.Н.

Согласно Положению об отделе культуры администрации муниципального образования Динской район, утвержденного решением Совета муниципального образования " ... " " ... " от " ... ", директор отдела культуры не наделен полномочиями по наложению взыскания на работников в подведомственных отделу учреждениях.

Уставом БУК ДРОМЦ также не предусмотрено право начальника отдела культуры МО Динского района давать обязательные для исполнения указания руководителю учреждения о привлечении к дисциплинарной работников учреждения, а у руководителя учреждения отсутствует соответствующая обязанность исполнять подобные указания.

Судебной коллегией установлено, что на объяснительной истицы от " ... " в левом верхнем углу директором БУК ДРОМЦ Лисейкиной И.Н. проставлена резолюция "Подготовить приказ о замечании".

Кроме того, на указанной объяснительной истицы начальником отдела культуры Бурнашовым В.Ф. была также сделана надпись "Считаю целесообразным объявить дисциплинарное взыскание". Однако, как следует из текста изложенной надписи, она носит рекомендательный, а не императивный характер.

Таким образом, состоявшееся по данному делу судебное решение в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания с начальника отдела культуры МО Динской район Бурнашова " Ф.И.О. "12 в пользу Тесаковой " Ф.И.О. "13 в счёт компенсации морального вреда в размере " ... ", а так же судебных расходов в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бурнашова В.Ф. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить в части удовлетворения исковых требований Тесаковой " Ф.И.О. "14 к Бурнашову " Ф.И.О. "15.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с начальника отдела культуры МО " ... " Бурнашова " Ф.И.О. "16 в пользу Тесаковой " Ф.И.О. "17 в счёт компенсации морального вреда " ... ", а так же судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "г.