Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лушпая Дмитрия Викторовича - по доверенности Дегтяревой Натальи Ивановны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Лушпаю Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО г. Краснодар выявлено, что Лушпай Д.В. на земельном участке площадью 963 кв.м. по " адрес обезличен " осуществляет возведение одноэтажного незавершенного объекта капитального строительства, площадью застройки 53 кв.м. с нарушением выданной разрешительной документации. Поскольку строительство спорного строения произведено с нарушением обязательных требований законодательства, работы по строительству велись с отклонением от выданной разрешительной документации, данное строение является самовольно возведенным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Лушпаю Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворены.

Суд обязал Лушпая Д.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 53 кв.м., расположенный на земельном участке по " адрес обезличен " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности Лушпая Д.В.

В апелляционной жалобе Лушпай Д.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Прасол С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования администрации о сносе строения, суд пришел к выводу о том, что незавершенный объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, возведенный ответчиком, обладает признаками самовольной постройки в связи с отклонением от выданной разрешительной документации в части уменьшения его этажности, в связи с чем подлежит сносу.

Данный вывод сделан судом без учета требований закона и материалов дела.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца земельным участком, на котором расположено самовольно возведенное строение, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

То есть, возможность сноса самовольной постройки законом связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав истца и третьих лиц.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, либо когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Как следует из материалов дела, Лушпай Д.В. является арендатором земельного участка площадью 963 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен " расположенного по " адрес обезличен " предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара на основании градостроительного плана земельного участка 03.03.2015 лушпаю Д.В. выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 53,37 кв.м. по " адрес обезличен ".

Впоследствии, в ходе проверки администрацией МО г.Краснодар было выявлено, что Лушпай Д.В. осуществляет возведение не трехэтажного дома, а одноэтажного строения, площадью застройки 53 кв.м., что стало основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 18.08.2016 установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, соответствует требованиям технического регламента о пожарной безопасности, соответствует Решению администрации МО г.Краснодар от 30.01.2007 N19 "Об утверждении правил землепользования и образования город Краснодар"; соответствует Решению от 19 июля 2012 N 32 П.13 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар; соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", соответствует объемно-планировочному решению, размерам помещений и их взаимного расположения, пути эвакуации отвечают требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, позволяют безопасную эксплуатацию для указанного функционального назначения; жилой дом литер "А" построен в пределах границ соответствующей территориальной зоны, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное строение, возведено ответчиком в пределах земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по " адрес обезличен ", отведенного для строительства данного объекта, соответствует по площади застройки выданному разрешению, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Между тем, администрацией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта исключает его дальнейшую эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что спорное строение представляет или может представлять угрозу для кого-либо и в чем эта угроза заключается.

Напротив, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло подтверждение в выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 18.08.2016 года.

Вместе с тем, администрацией МО г.Краснодара предъявлены требования не адекватные, допущенным нарушениям - отклонение от разрешения на строительство в сторону уменьшения (вместо трех этажей, возведен один).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания к удовлетворению иска администрации муниципального образования город Краснодар.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Лушпаю Дмитрию Викторовичу о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: