Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юхневич А.В., Юхневич Н.А. на решение Крымского районного суда от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Юхневич А.В. обратился в суд с иском к Юхневич Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что с 16.11.2007 состоит с ответчицей в зарегистрированном браке, с июля 2014 года брачные отношения фактически прекращены, брак не расторгнут. Решением Крымского районного суда от 26.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Юхневич Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на автомобиль KIA SLD (SPORTAGE SL SLS), 2012 г. выпуска, с него взыскано в пользу Юхневич Н.А. в качестве компенсации супружеской доли 341050 руб.

В браке они приобрели также: 3-х дверный шкаф-купе стоимостью 30410 руб., 2-х дверный шкаф-купе стоимостью 21370 руб., телевизор "LG" смарт стоимостью 25000 руб., диван угловой стоимостью 25000 руб., диван стоимостью 10000 руб., цифровой фотоаппарат "CANON" стомостью 16000 руб., стиральную машину "LG" стоимостью 15000 руб., видеокамеру "SONY" стоимостью 13000 руб., персональный компьютер стоимостью 25000 руб., тумбу-пенал под телевизор стоимостью 7500 руб. Имущество находится в пользовании Юхневич Н.А., поэтому он просит взыскать стоимость его доли в размере 94140 руб.

Являвшийся предметом раздела по решению суда автомобиль KIA SLD (SPORTAGE SL SLS), 2012 г. выпуска, фактически приобретался на заемные средства: им был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 507250 руб., также по договорам займа его родители Юхневич В.М., Юхневич Т.П. предоставили ему средства по 200000 руб. каждый для приобретения автомобиля. Указанные суммы пошли в счет оплаты автомобиля. В настоящее время он вернул долг родителям, поэтому с Юхневич Н.А. подлежит взысканию половина займа в размере 200000 руб. С июля 2014 года он выплатил по кредитному договору 197300,60 руб., по состоянию на 22.02.2016 остаток долга составляет 183857,71 руб., поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу 190579,16 руб. в качестве 1/2 доли.

Юхневич Н.А. обратилась со встречным иском к Юхневич А.В., указав, что последний в период брака приобрел телефон SONY Ericson Xperia стоимостью 19490 руб., который находится в его распоряжении, и просила взыскать с него в ее пользу 9745 руб.

Решением Крымского районного суда от 14 ноября 2016 года исковые требования Юхневич Алексея Викторовича удовлетворены частично.

За Юхневич Натальей Александровной признано право собственности на 3-х дверный шкаф-купе стоимостью 21087 руб., 2-х дверный шкаф-купе стоимостью 15324 руб., стиральную машину "LG" стоимостью 10319 руб., диван угловой стоимостью 17927 руб., персональный компьютер стоимостью 17927 руб.

С Юхневич Натальи Александровны в пользу Юхневич Алексея Викторовича взыскана 1/2 часть стоимости имущества в размере 41652 руб.

Признаны обязательства по кредитному договору N 28491707 от 10.01.2013, выданному отделением N 8619 Сбербанка России на сумму 507250 руб., общим обязательством супругов.

Взыскана с Юхневич Натальи Александровны в пользу Юхневич Алексея Викторовича 1/2 часть остатка по потребительскому кредиту в размере 190579,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,32 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юхневич Натальи Александровны отказано.

В апелляционной жалобе Юхневич Н.А. просит решение суда в части признания обязательств по кредитному договору и взыскании с нее 1/2 части обязательств отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование указывает, что она не принимала на себя обязательства по кредитному договору, ее подпись в договоре отсутствует. При разделе автомобиля Юхневич А.В. не утверждал, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств, указанное решение является обязательным для суда, рассматривающего дело. Долг по кредитному договору является личным долгом Юхневич А.В.

В апелляционной жалобе представитель Юхневич А.В. по доверенности Юхневич М.В. просит отменить решение в части отказа признания займа денежных средств у Юхневич В.М. и Юхневич Т.П. общим долгом и взыскании половины долга, иск в этой части удовлетворить. Указывает, что факт заключения договора займа подтверждается копиями отчетов по счету карт родителей, даты получения средств и оплаты стоимости автомобиля свидетельствуют о том, что деньги были заемными, долг возвращен после прекращения брачных отношений, что подтверждается копиями платежных документов. В связи с тем, что деньги потрачены для приобретения автомобиля, который использовался на нужды семьи, долг является общим, суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Юхневич Н.А. по доверенности Юрина Н.В., представителя Юхневич А.В. по доверенности Юхневич М.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брак между Юхневич А.В. и Юхневич Н.А. заключен 16.11.2007 (л.д.81), брак не расторгнут.

Сторонами не оспаривается, что с июля 2014 года брачные отношения фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.

По договору купли-продажи автомобиля N 1603 от 09.01.2013 Юхневич А.В. приобрел автомобиль KIA SLD (SPORTAGE SL SLS), 2012 г. выпуска, стоимостью 959900 руб. Оплата осуществляется в соответствии с договором в течении 5 дней с момента заключения договора (л.д.14-15).

10 января 2013 г. Юхневич А.В. заключил кредитный договор N 28491707 на сумму 507250 руб. (л.д.133-136). По состоянию на 05.05.2016 задолженность по кредитному договору погашена (л.д.71-72).

Оплата за автомобиль произведена 09.01.2013 ? 1000 руб., 10.01.2013 ? 550000 руб., 14.01.2013 ? 408900 руб. (л.д.17).

Решением Крымского районного суда от 26.02.2016 произведен раздел совместного имущества супругов ? автомобиля KIA SLD (SPORTAGE SL SLS), 2012 г. выпуска, право на автомобиль признано за Юхневич А.В., с него в пользу Юхневич Н.А. взыскана компенсация супружеской доли в размере 341050 руб. (л.д.66-67).

Согласно п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с тем, что раздел автомобиля произведен в равных долях, долг по кредитному договору также подлежит разделу в равных долях в части суммы, оплаченной после прекращения брачных отношений.

Пунктами 1,2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, полученные Юхневич А.В. по кредитному договору, потрачены на приобретение автомобиля, то есть на нужды семьи.

Решение суда о разделе автомобиля не является основанием для отказа в признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов, так как данные требования не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании 26.02.2016 года.

В связи с изложенным, довод жалобы Юхневич Н.А. о том, что кредит был получен без ее согласия, поэтому не может являться общим обязательством супругов, судебной коллегией отклоняется.

В части заемных средств в размере 400000 руб., полученных Юхневич А.В. у родителей, судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Снятие денежных средств с кредитных карт Юхневич В.М., Юхневич Т.П. 10-11 января 2013 года не подтверждает передачу их Юхневич А.В. (л.д.19-22, 24-25). Расписки Юхневич А.В. о том, что он взял в долг у Юхневич В.М., Юхневич Т.П. по 200000 рублей у каждого (л.д.18,23), не имеют подписи Юхневич Н.А., также не представлено доказательств, что именно заемные средства были использованы для оплаты автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал заемные средства общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юхневич А.В., Юхневич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: