Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-6726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цовян С.М. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краснодар Водоканал" обратился в суд с иском к Цовяну Сергею Меликовичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2015 года в ходе технического осмотра домовладения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: " ... " располагается магазин, водоснабжение которого осуществляется бездоговорно с использованием централизованных сетей водоснабжения. Таким образом, обнаружена самовольная технологическая врезка d-20 мм к централизованным сетям водоснабжения. Собственником указанного строения является ответчик. Договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта недвижимости с ООО "Краснодар Водоканал", не заключался. В адрес ответчика была выставлена претензия с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление в предпринимательских целях услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчик данное требование оставил без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Цовян С.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2016года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Цовяна С.М. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" задолженность за водоснабжение в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Цовян С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" отказать. Указывает, что для представления своих интересов заключил соглашение с адвокатом Бабурьянц А.Р., подал в суд письменное ходатайство о допуске адвоката к участию в деле, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, лишив ответчика права на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, отсутствуют доказательства осуществления ответчиком незаконной врезки в систему водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности " Ф.И.О. "7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности " Ф.И.О. "7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 года, пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно п. 14 главы 3 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец ООО "Краснодар Водоканал" является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Как видно из материалов дела, Цовян С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46) с 2012 года предпринимательскую деятельность в принадлежащем ответчику магазине осуществляет ООО "Сейвар".

12 октября 2015 года истец произвел у абонента по указанному адресу контрольный технический осмотр водопроводно-канализационных устройств.

Актом контрольного обследования " ... " от 12 октября 2015 года на указанном объекте установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется в предпринимательских целях с использованием центральных сетей водоснабжения и водоотведения, обнаружена самовольная технологическая врезка d-20 мм к централизованным сетям водоснабжения, водоснабжение осуществляется, договор не заключен.

Оснований полагать, что акт контрольного обследования " ... " составлен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, у суда апелляционной инстанции не имеется. Акт контрольного обследования " ... " содержит данные о потребителе, а также о месте осуществления выявленного нарушения. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте контрольного обследования " ... ".

Потребителю предписано произвести оплату за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 548 ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года и от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и исходил из того, что ответчиком осуществлялось самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Расчет подлежащей взысканию суммы составлен на основании требований законодательства, проверив его, судебная коллегия признает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Цовяна С.М. задолженности по водоснабжению за три года, предшествующие проверке, в размере " ... "..

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доказательств того, что ответчик в административном порядке выражал несогласие либо оспаривал акт контрольного обследования, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебной экспертизы с целью оценки количества потребляемой воды не имеется, поскольку расчет стоимости потребленной в результате самовольного пользования системами водоснабжения определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N776.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допущен к участию в деле адвокат Бабурьянц А.Р., не могут служить основанием к отмене решения суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении иного ходатайства ответчика - об отложении судебного заседания для предоставления возможности представителю ознакомиться с материалами дела. Ранее, 14 ноября 2016 года суд по ходатайству ответчика уже откладывал судебное заседание. Таким образом, ответчику было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем и ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цовян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи