Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Л.Е. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Малышевой Екатерине Николаевне, Малышевой Людмиле Евгеньевне, Малышеву Николаю Павловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть договор стабилизационного займа " ... " от 17.11.2010 года, заключённый между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Малышевой Екатериной Николаевной, Малышевой Людмилой Евгеньевной, Малышевым Николаем Павловичем; взыскать задолженность по договору стабилизационного займа в размере " ... ", а также взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебное заседание представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Малышева Е.Н., Малышева Л.Е. и Малышев Н.П. не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор стабилизационного займа " ... " от 17.11.2010 года, заключённый между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Малышевой Е.Н., Малышевой Л.Е., Малышевым Н.П..

Взыскана с Малышевой (Донченко) Е.Н., Малышевой Л.Е., Малышева Н.П. солидарно в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору стабилизационного займа " ... " от 17.11.2010 года по состоянию на " ... " в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Малышева Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, что является безусловным основаниям к отмене решения суда. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств состоявшейся сделки по договору уступки прав между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности " Ф.И.О. "8 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Малышевой Екатериной Николаевной, Малышевой Людмилой Евгеньевной, Малышевым Николаем Павловичем был заключён договор стабилизационного займа " ... ", по условиям которого заёмщикам предоставлен заём посредством траншей в пределах лимита выдачи в размере " ... " сроком до 31 декабря 2020 года для целевого использования - погашения задолженности по кредитному договору, заключённому между ответчиками и ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

За пользование займом, заёмщики обязались уплачивать проценты в размере 8,45% годовых (п. 1.4 договора).

За неисполнение, или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 5 договора).

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" исполнило свои обязательства по договору займа, выдав заемщикам сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняют условия договора займа. Условиями договора займа установлено, что заемщики обязаны ежемесячно погашать минимальный платеж по займу. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по займу.

27 июня 2013 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" уступило право требования по договору стабилизированного займа АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается договором уступки прав требований " ... ".

15 октября 2014 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" направило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 07 сентября 2016 года сумма задолженности по договору стабилизационного займа составляет " ... ", из которых: основной долг - " ... "; проценты за пользование займом - " ... "; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - " ... "; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - " ... ".

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

Установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и с ответчика взыскана задолженность по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок действия договора займа является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции выполнил требования норм процессуального законодательства путем направления в адрес ответчиков судебного извещения. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия, поэтому в силу требований ГПК РФ ответчики должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств состоявшейся сделки по договору уступки прав между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не могут служить основанием к отмене решения суда, так как опровергаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав требований " ... ".

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: