Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиди Е.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Фокиди Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании вклада, процентов, морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2012 года она заключил с Банком "Первомайский" (ЗАО) договор о банковском вкладе, согласно которому она внесла для зачисления во вклад денежные средства в сумме " ... ". на срок до 01.11.2013 года, 28.01.2013 года она внесла еще " ... ". Денежные средства в сумме " ... " ей возвращены не были Договор о банковском вкладе и дополнительное соглашение были заключены с директором дополнительного офиса Банка "Первомайский" (ЗАО) Голодновой Л.П., поэтому ответчик, как юридическое лицо, обязан выплатить ей ущерб, причиненный его работником.

В судебном заседании Фокиди Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности Полуянов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда от 15 декабря 2016 года в иске Фокиди Е.Н. к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, процентов, морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Фокиди Е.Н. просит решение Геленджикского городского суда от 15 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления Банка "Первомайский" ПАО Кулакова А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Фокиди Е.Н. и ее представителя по доверенности Четверикову С.Ю., представителя Банка "Первомайский" ПАО по доверенности Борисову Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фокиди Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку "Первомайский" (ПАО) о взыскании вклада, процентов, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и, с учетом ч. 2 ст. 433, 834 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к указанным отношениям применяются правила гл. 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства всегда учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. Причем к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 года N25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования

Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя. Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. С учетом требований законодательства к юридическому оформлению договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ) надо отметить, что правовым основанием его возникновения являются два последовательных юридических факта: заключение письменного соглашения (подтверждением чего является сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) и фактическая передача банку конкретной денежной суммы на имя вкладчика.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 09.12.2014 года по иску Банка "Первомайский" (ЗАО) к Фокиди Е.Н. договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 01.11.2012 года и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.

Решением суда установлено, что денежные средства по указанному договору и дополнительному соглашению к нему в кассу банка не поступали, на счетах банка учтены не были. Счет Фокиди Е.Н. по указанному договору не открывался, договор о банковском вкладе между Фокиди Е.Н. и Банком "Первомайский" (ЗАО) не заключался.

При этом, судом установлено, что спорный договор о банковском вкладе считается заключенным Голодновой Л.И. с Фокиди Е.Н. лично от своего имени.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом состоявшегося ранее решения суда вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Фокиди Е.Н. о взыскании вклада являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку во взыскании основной суммы вклада отказано, суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Фокиди Е.Н. также не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Фокиди Е.Н ... исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокиди Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: