Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева И.В. на решение Апшеронского районного суда от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева К.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что с 11.10.2010 они проживали в доме по адресу: х. Гуамка, Апшеронского района, ул.Веселая, 43, собственником которого с 15.09.2010 являлся ответчик. За счет совместных средств они произвели улучшения жилого дома: отделочные работы в доме, заменили полы, установили металлопластиковые окна и металлические двери, заменили электропроводку, выстроили новую кирпичную пристройку с мансардой к жилому дому, построили забор из металлопрофиля. Брак между ними расторгнут, поэтому просила разделить совместно нажитое имущество, взыскав с Воровьева И.А. денежную компенсацию 1/2 стоимости улучшений жилого дома в размере 524611,62 руб., а также судебные расходы.

Решением Апшеронского районного суда от 21 декабря 2016 года исковые требования Воробьевой Ксении Викторовны к Воробьеву Игорю Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

С Воровьева Игоря Алексеевича в пользу Воробьевой Ксении Викторовны взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли стоимости улучшений, произведенных в жилом саманном доме в размере 423219,94 руб., судебные расходы: по оплате строительной экспертизы в размере 32345 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5840 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Воробьев И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что улучшение жилого дома было произведено прежним собственником ? его бабушкой Лактионовой Н.Д., а также его родственниками, супружеские средства на реконструкцию не использовались. Никакого договора о создании совместной собственности с истицей не заключалось. Раздел имущества был произведен решением суда от 25.02.2016, при этом, о взыскании стоимости реконструкции истица не заявляла. Реконструкция произведена без разрешения, поэтому не может быть предметом гражданских прав.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Воробьевой К.В. по доверенности Макейчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, так как незаконченный строительством объект является совместной собственностью, поэтому подлежит разделу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Воробьевой К.В. по доверенности Макейчук А.В., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брак между Воробьевым И.А. и Воробьевой К.В. зарегистрирован 05 августа 2006 г. (л.д.54 т.1), расторгнут 01 сентября 2016 г. (л.д.55 т.1).

Право собственности Воробьева И.А. на жилой дом, площадью 47,54 кв.м., расположенный по адресу: х.Гуамка, Апшеронского района, ул. Веселая, 43, зарегистрировано 11.10.2010 (л.д.62 т.1). Данный дом был подарен Воробьеву И.А. его бабушкой Лактионовой Н.Д. 15.09.2009 (л.д.92 т.1).

На момент дарения домовладение состояло из жилого дома литер А общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м., летней кухни, сарая, навеса, забора, уборной, калитки, скважины.

В жилом доме в период брака супругов были произведены улучшения: построена пристройка к жилому дому, установлен металлический забор. Произведен ремонт в саманном доме.

Из заключения экспертов N 2-1211/16 от 22.11.2016 стоимость улучшений, произведенных в жилом саманном доме, новой пристройки к нему с мансардой из кирпича, строительство нового забора из профнастила и металлической решетки составляет 1049223,25 руб., из них стоимость улучшений, произведенных в саманном доме ? 353679,33 руб., стоимость пристройки к жилому дому ? 368494,87 руб., стоимость крыши и кровли (мансарды) ? 124265,71 руб., стоимость забора ? 202783,33 руб. (л.д.2-45 т.2).

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что забор был выполнен не на средства супругов, суд обоснованно отказал во взыскании 1/2 стоимости забора.

Также судом установлено, что пристройка с мансардой построена без разрешения на строительство, в соответствии со ст.222 ГПК РФ является самовольной, поэтому права на нее не возникли, но стоимость улучшений, произведенных супругами, является общим имуществом и суд обоснованно взыскал 1/2 стоимости пристройки.

Также вывод суда о взыскании 1/2 стоимости улучшений саманного дома и кровли является обоснованным, так как ответчик не доказал, что данные улучшения произведены на средства, не принадлежащие супругам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что между супругами не заключалось договоров о создании общей собственности, отклоняется, как основанный не неверном толковании правовых норм.

Произведенные улучшения жилого дома, его реконструкция без получения разрешения не является основанием для отказа во взыскании супружеской доли стоимости улучшений.

Решением Апшеронского районного суда от 25 февраля 2016 г. произведен раздел автомобиля, приобретенного супругами в период брака. Раздел иного имущества не производился (л.д.129-132 т.1).

Решение суда не является основанием для отказа в разделе иного имущества, нажитого в период брака.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка в совокупности с исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: