Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-7341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бадалова Р.Б.О.- Дудик А.А. и Михайленко С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалов Р.Б.О. обратился в суд с иском к Михайленко С.А. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 года Бадалов Р.Б.О. был признан биологическим отцом несовершеннолетней Дзюбко Виктории Анатольевны, 24.03.2010 г.р. Ребенок проживает вместе с матерью Михайленко С.А. Ответчица препятствует истцу в участии в воспитании дочери, соглашение стороны не заключали. Для урегулирования спора истец обращался в Управление по вопросам семьи и детства МО г. Краснодар, что не привело разрешению спора, в связи с чем Бадалов Р.Б.О. обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016г. частично удовлетворены исковые требования Бадалова Р.Б.О. к Михайленко С.А. об определении порядка общения с ребенком.

Суд первой инстанции обязал Михайленко С.А. не чинить препятствий в общении Бадалова Р.Б.О. с несовершеннолетней Дзюбко В.А. путем предоставления информации о её месте нахождения, здоровье, психологическом состоянии, образовании т.д.

Определен порядок общения Бадалова Р.Б.О. с несовершеннолетней Дзюбко В.А.: два раза в месяц по четным неделям каждую субботу и воскресенье, с 9 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по месту жительства Бадалова Р.Б.О. по адресу: г. Краснодар, ул. Серова, 46. Любые отклонения от установленного графика общения ребенка согласовываются между сторонами.

В апелляционной жалобе представитель Бадалова Р.Б.О. - Дудик А.А. просит частично отменить решение суда. Определить следующий порядок общения Бадалова Р.Б.О. с несовершеннолетней Дзюбко В.А.: с 9 часов 00 минут четверга по 9 часов 00 минут воскресенья каждой недели каждого месяца по адресу проживания отца.

В апелляционной жалобе Михайленко С.А. просит отменить решение суда, в иске Бадалову Р.Б.О. отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Бадалова Р.Б.О. и его представителя- Дудик А.А., просивших отменить решение суда, Михайленко С.А. и ее представителя Александрову О.В., также просивших отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 года было установлено отцовство Бадалова Р.Б.О.

Бадалов Р.Б.О. вместе с семьей из трех детей состоит на учете в УСЗН в Центральном округе г. Краснодара, как многодетная семья(л.д. 7).

Бадалов Р.Б.О. для урегулирования порядка общения с дочерью обращался в Управление по вопросам семьи и детства МО г. Краснодар (л.д. 9).

Согласно заключению Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар от 15.02.2016 года у дочери Бадаловой В.А? 2010 года рождения, по отношении к отцу Бадалову Р.Б.О. выступает биологическая привязанность, недоверчивость. Для изменения ситуации в интересах несовершеннолетней, родителям необходимо не допускать негативных высказываний в адрес друг друга, налаживать конструктивные контакты между собой, не ограничивать дочь в выборе родителя при общении, учитывать мнение и пожелания ребенка (л.д. 52?53).

Решением Певромайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2016 года в удовлетворении иска Михайленко С.А. о лишении родительских прав Бадалова Р.Б.О. отказано, также было отказано в удовлетворении иска Бадалова Р.Б.О. о лишении родительских прав Михайленко С.А. (л.д. 76-82). Суд не установилоснований для лишения Михайленко С.А. и Бадалова Р.Б.О, родительских прав, а также виновное невыполнение родительских обязанностей сторонами.

Частью 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ определено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с п. 2 статьей 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку родители несовершеннолетней не смогли прийти к соглашению о порядке общения с ребенком, суд определилуказанный порядок по своему усмотрению, обязав ответчицу не чинить препятствий в общении отца с ребенком, при этом принял во внимание возраст ребенка - 6 лет, состояние здоровья, не препятствующего общению с отцом, рекомендации не ограничивать дочь в выборе родителя при общении.

Суд обоснованно не принял в полном объеме предложенный истцом порядок общения с ребенком, привел мотивы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были исследованы судом первой инстанции, приведены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бадалова Р.Б.О.- Дудик А.А. и Михайленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: