Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.
при секретаре Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Хачатуровой О.Х. о продаже жилого помещения с публичных торгов
по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Княжевского Р.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Хачатуровой О.Х. по доверенности Макаровой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Хачатуровой О.Х. о продаже жилого помещения с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что в порядке осуществления контроля за соблюдением жилищного законодательства на территории муниципального образования г. Краснодар выявлен факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения - квартиры " ... ".
Выходом на место специалистом муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" проведено обследование квартиры " ... " В ходе данного обследования установлено, что в квартире выполнены работы по демонтажу перегородки между кухней, коридором и жилой комнатой.
Собственником квартиры " ... " является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ".
АМО Краснодар собственнику квартиры " ... " - Хачатуровой О.Х. подготовлено и направлено предписание N " ... " от " ... " о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до " ... " В установленный срок требования предписания ответчиком не выполнены.
АМО Краснодар просит принять в отношении Хачатуровой О.Х. решение о продаже с публичных торгов жилого помещения - квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... " с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по привидению его в прежнее состояние.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. в заявленных исковых требованиях отказано удовлетворении в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г., как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хачатуровой О.Х. по доверенности Хачатуров А.Г. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.
Представитель Хачатуровой О.Х. по доверенности Макарова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду не согласиться c доводами истца и сделать вывод о том, что никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о продаже с публичных торгов жилого помещения не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Как следует из материалов дела, Хачатурова О.Х. является собственником нежилых помещений NN " ... " площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... "., договором купли-продажи квартиры от " ... "
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар установлено, что на земельном участке по " ... " возведена пристройка к нежилым помещениям N " ... ", принадлежащим ответчице, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... "
На момент проверки разрешительная документация на возведение вышеуказанной пристройки и правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N " ... " от " ... "., а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" от " ... ". N " ... "
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2015 г. за Хачатуровой О.Х. было признано право собственности на реконструированные, перепланированные по нежилому назначению помещения NN " ... ", общей площадью " ... " кв.м. и остекленную веранду Литер "62", площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: г " ... "
Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 г.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2015 г. о признании за Хачатуровой О.Х. права собственности было оставлено без изменений.
В дальнейшем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 г. в удовлетворении иска АМО Краснодар к Хачатуровой О.Х. о сносе самовольно возведенного строения - самовольной пристройки, площадью " ... " кв.м. к нежилым помещениям N " ... "1, расположенным по ул " ... " также отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции правомерно учтены выводы, содержащиеся в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции, а также выводы вступившего в законную силу решения районного суда от 28 апреля 2015 г., согласно которым Хачатуровой О.Х. при осуществлении перепланировки и переоборудовании были соблюдены градостроительные нормы, остекленная веранда, служащая входом в помещение, возведена с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, согласовавших обустройство входа в квартиру с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома, в принадлежащем Хачатуровой О.Х. на праве собственности помещении. В связи с чем, отказ АМО Краснодар в переводе квартиры в нежилое помещение, нарушает законные права и интересы Хачатуровой О.Х. как собственника квартиры.
Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для применения в данном случае последствий, предусмотренных частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку помещение принадлежащее истице соответствует основным требованиям действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для применения в данном случае последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 29 ЖК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что АМО Краснодар следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в выписке из протокола общего собрания от " ... ". имеются несоответствия,
