Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронникова И.В. на решение Успенского районного суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Пронникова Е.М. обратилась в суд с иском к Пронникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что она состояла в браке с ответчиком с 03 ноября 2006 г., но фактически проживали семьей с 2003 г. 02 декабря 2013 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака было приобретено следующее имущество: административное здание с пристройкой, площадью 624,3 кв.м., кадастровый номер 23:34:0201000:2220, гараж, площадью 516,6 кв.м., кадастровый номер 23:34:0101000:2281, подземно-надземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 119 м., кадастровый номер 23:34:0103003:1380, находящиеся по адресу: с.Успенское, ул.Ленина, 295; ферма, состоящая из следующих объектов: здание МТФ N 6, коровник N 1, площадью 1511,2 кв.м., кадастровый номер 23:20:0209001:40, здание МТФ N 6, коровник N2, площадью 1486,4 кв.м., расположенные по адресу: Мостовской район, пгт Псебай; производственная база, состоящая из нескольких объектов недвижимости, расположенная по адресу: Успенский район, х.Новенький. Право собственности зарегистрировано на ответчика. В связи с этим просила признать ее право на половину имущества.

Решением Успенского районного суда от 12 декабря 2016 года иск Пронниковой Елены Михайловны о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично.

Признано за Пронниковой Еленой Михайловной право собственности на 1/2 долю здания МТФ N 6, коровник N 1, площадью 1511,2 кв.м., кадастровый номер 23:20:0209001:40, 1/2 долю здания МТФ N 6, коровник N2, площадью 1486,4 кв.м., расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, пгт Псебай.

Признано за Пронниковым Игорем Викторовичем право собственности на 1/2 долю здания МТФ N 6, коровник N 1, площадью 1511,2 кв.м., кадастровый номер 23:20:0209001:40, 1/2 долю здания МТФ N 6, коровник N2, площадью 1486,4 кв.м., расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, пгт Псебай.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о собственности Пронникова Игоря Викторовича на здание МТФ N 6, коровник N 1, площадью 1511,2 кв.м., кадастровый номер 23:20:0209001:40, здание МТФ N 6, коровник N2, площадью 1486,4 кв.м., расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, пгт Псебай, погасить. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Пронникова И.В. государственная пошлина в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Пронников И.В. просит решение суда отменить. Предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение. В обоснование указал, что не был извещен о рассмотрении дела, что не позволило им с истицей определить имущество, которое должно быть передано в собственность каждого. С него необоснованно взыскана госпошлина в размере 60000 руб., имущество поделено поровну.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Стороны состояли в браке с 03.11.2006, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Армавира от 02.12.2013 (л.д.25).

В период брака приобретено здание МТФ N 6, коровник N 1, площадью 1511,2 кв.м., кадастровый номер 23:20:0209001:40, здание МТФ N 6, коровник N2, площадью 1486,4 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, пгт Псебай, что не оспаривается ответчиком, раздел которого произведен судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пронников И.В. извещался о времени рассмотрения дела, но отказался от получения извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, возвратом повестки (л.д.85), поэтому довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, иск был удовлетворен, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика неоплаченную часть государственной пошлины в доход бюджета.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил нормы права, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: