Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Товгирченко С.А., Товгирченко Е.Г. по доверенности Мунтяна В.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Товчигречко Е.Г., Товчигречко С.А., Сокол О.И., Шишканюк С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что Товчигречко Е.Г., Товчигречко С.А., Сокол О.И., Шишканюк СВ. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Администрация муниципального образования город Краснодар указывает, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения на том основании, что решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара было признано право собственности за третьими лицами на спорные участки. Впоследствии данные решения были отменены, в признании права собственности на садовые земельные участки отказано. Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 года Никитин А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле. Таким образом, спорные земельные участки обращены в пользу третьих лиц противоправно, из чего следует, что они не обладали правомочием отчуждать впоследствии данное имущество ответчикам. Таким образом, первичная государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки являются недействительными, как и все последующие сделки с указанными земельными участками. Просит суд истребовать у ответчиков спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска и просила заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сокол О.И., Товчигречко С.А., представитель ответчика Шишканюк С.В. - Сафразьян И.Г. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме.

Суд истребовал у Сокол Ольги Ивановны земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " расположенный по адресу: " адрес обезличен "., а так же земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Суд истребовал у Товчигречко Екатерины Геннадьевны, Товчигречко Сергея Анатольевича земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Суд истребовал у Шишканюк Сергея Владимировича земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе представитель истца Товгирченко по доверенности Пташкина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Товгирченко Е.Г., Товгирченко С.А. по доверенности Мунтяна В.Б., и представителя Сокол О.И. по устному ходатайству Гучинскую Л.Е., просивших решение суда первой инстанции отменить, представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Короткую И.О., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 39 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года " номер обезличен ", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке от 10.02.2015 года " номер обезличен " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сокол О.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации " номер обезличен " от 13.04.2010 года.

Согласно выписке от 05.11.2014 года " номер обезличен " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сокол О.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " расположенного по адресу: " адрес обезличен " о чем в ЕГРП сделана запись регистрации " номер обезличен " от 13.04.2010 года.

Согласно выписке от 08.11.2014 года " номер обезличен " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Шишканюк С.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации " номер обезличен " от 29.10.2010 года.

Согласно выписке от 10.02.2015 года " номер обезличен " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Товчигречко Е.Г. и Товчигречко С.А. являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации " номер обезличен " от 03.08.2009 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 года, дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2009 года, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.05.2009 года, за Красновой О.М. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " а также на земельный участок площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " за Наумовым Е.М. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " за Пак Е.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 года указанное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

На новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 года в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе Красновой О.М., Пак Е.Н., Наумовым Е.М. о признании права собственности на садовые земельные участки отказано.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 года, которым Никитин А.Р. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Данным приговором установлено, что Никитин А.Р., являясь председателем НСТ "Кубаночка", предпринял действия, направленные на приобретение права, путем обмана в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар и разделенные в последствии Никитиным А.Р. на 92 земельных участка площадью по 600 кв.м. каждый. Во исполнение преступного умысла Никитиным А.Р. были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ "Кубаночка", и документы, подтверждающие членство в НСТ "Кубаночка" установленных лиц, в том числе Красновой О.М., Пак Е.Н., Наумовым Е.М. на основании которых судом было вынесено решение о признании права собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", обращены в пользу Красновой О.М., Пак Е.Н., Наумова Е.М. противоправно, из чего следует, что они не обладали правомочием отчуждать в последствии данное имущество Сокол О.И., Шишканюк СВ., Товчигречко Е.Г., Товчигречко С.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Сокол О.И., Шишканюк СВ., Товчигречко Е.Г., Товчигречко С.А. приобрели спорные земельные участки возмездно по договорам купли-продажи у Красновой О.М., Пак Е.Н., Наумова Е.М., которые не имели права его отчуждать.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются добросовестными приобретателями.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорные земельные участки, обращены в пользу Красновой О.М., Пак Е.Н., Наумова Е.М. противоправно.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные земельные участки введены в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности нельзя согласиться.

Согласно ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, о выбытии спорного земельного участка в результате преступления, истец не мог узнать ранее вынесения приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2013 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Нормами права предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Положениями абзаца 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 " номер обезличен ", предусмотрено, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчики являются добросовестными приобретателями и что имущество приобретено по возмездной сделке, являются не состоятельными.

В настоящем деле истец не оспаривает добросовестность ответчиков и возмездность приобретения имущества по сделке купли-продажи.

Независимо от указанных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, так как участок выбыл из владения собственника по мимо его воли. Указанное обстоятельство явилось следствием преступных действий граждан в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: