Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Стрелецкой Е.П. по доверенности Сафоненко Е.М., Ситниковой Н.Ю. на решение Анапского городского суда от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стрелецкой Е.П. об обращении взыскания на предмет ипотеки. Заявленные требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 января 2014 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк" о взыскании со Стрелецкой Е.П. задолженности по кредитному договору и неустойки, судебных расходов совокупной величиной " данные обезличены ". Нарушенные обязательства Стрелецкой Е.П. перед банком по указанному кредитному договору, к исполнению которых в натуре она присуждена указанным решением суда, в соответствии с договором сторон от 13 июля 2011 года " номер обезличен " (дата регистрации 21.07.2011 г., " номер обезличен ") обеспечены ипотекой (залогом недвижимости), предметом которого является жилое помещение - квартира общей площадью 72,9 кв.м., расположенная по адресу: " адрес обезличен ", залоговая стоимость которой была определена сторонами договора в размере " данные обезличены ". В связи с наличием предусмотренных законом оснований к обращению взыскания на предмет ипотеки, а также отсутствием оснований к отказу в удовлетворении таких требований, предусмотренных статей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк" как кредитора, требования которого обеспечены ипотекой, подлежат защите путем обращения взыскания на указанное жилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере " данные обезличены ".

Определением суда от 22 октября 2014 года на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" в порядке процессуального правопреемства.

Стрелецкая Е.П. против удовлетворения требований ООО "Калипсо" возражала, предъявила к обществу встречный иск о признании обязательств прекратившимися, ссылаясь на то, что права кредитора по обеспеченным ипотекой (залогом недвижимости) квартиры общей площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: " адрес обезличен ", денежным обязательствам, установленны вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 января 2014 года, перешли от общества с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" на основании договора цессии " номер обезличен " от 15 сентября 2014 года, заключенного между указанными хозяйственными обществами по результатам электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения по лоту " номер обезличен " (протокол от 09.09.2014 г.), проводившихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк". В последующем между Стрелецкой Е.П. и новым кредитором, которым являлось общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", в лице директора Савченко Г.Ю. было заключено соглашение от 22 ноября 2014 года, которым была оформлена согласованная воля обеих сторон, включая волеизъявление самого кредитора, на прощение долга Стрелецкой Е.П. по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо". Будучи самостоятельным основанием прекращения указанных денежных обязательств Стрелецкой Е.П., соответствующее соглашение в силу требований закона одновременно является и основанием прекращения обеспечивающих обязательств, в том числе ипотеки (залога недвижимости) жилого помещения, об обращении взыскания на которое предъявлены требования обществом. Отмеченное соглашение было оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" в лице директора Савченко Г.Ю. одновременно по нескольким основаниям, в том числе о мотивам его совершения под влиянием обмана, по мотивам его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, подписания его от имени Савченко Г.Ю. другим лицом, однако решением Анапского городского суда от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении соответствующих требований было отказано, и подтверждена действительность данного соглашения, его юридическая сила. В условиях прекращения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) обязательств истец не вправе требовать обращения взыскания на ее предмет.

Ситникова Н.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства предъявила самостоятельные требования о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения. Указанные требования Ситникова Н.Ю. мотивировала тем, что спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое предъявлены требования к Стрелецкой Е.П., в настоящее время является собственностью Ситниковой Н.Ю. и было приобретено ей по возмездной сделке от 19 ноября 2014 года у Марчукова А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле) при посредничестве агентства недвижимости "Радуга". Ранее о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении данной квартиры ей известно не было, при проведении государственной регистрации перехода к Ситниковой Н.Ю. права собственности на указанное жилое помещение оно не было обременено правами третьих лиц, в отношении распоряжения им не было установлено каких-либо ограничений или запретов. В настоящее время эта квартира является для Ситниковой Н.Ю. и членов ее семьи, в том числе - для несовершеннолетних детей, единственным жильем.

Решением Анапского городского суда от 13 декабря 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" удовлетворен: обращено взыскание на жилое помещение - квартиру общей площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу: " адрес обезличен ", являющуюся предметом ипотеки (залога недвижимости) в соответствии с договором от 13 июля 2011 года " номер обезличен " (дата регистрации 21.07.2011 г., " номер обезличен "), путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены величиной " данные обезличены ". В удовлетворении встречного иска Стрелецкой Е.П. и самостоятельных требований Ситниковой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стрелецкой Е.П. по доверенности Сафоненко Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска общества и отказа в удовлетворении встречного иска Стрелецкой Е.П., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в иске ООО "Калипсо" и удовлетворить требования Стрелецкой Е.П. о признании обязательств прекратившимися. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска и встречного искового заявления, представитель указывает на то, что судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором Стрелецкая Е.П. общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" участвовали в качестве сторон. Кроме того, ООО "Калипсо", которое является новым кредитором в денежных обязательствах, установленных решением Анапского городского суда от 20 января 2014 года, прежним кредитором Стрелецкой Е.П. не были переданы права залогодержателя по договору ипотеки, в связи с чем общество не вправе требовать обращения взыскания на это имущество. Действия общества и лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа в нем, по обращению взыскания на квартиру в судебном порядке являются формой злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Ситникова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Директор ООО "Калипсо" Саченко Г.Ю. в возражениях относительно апелляционных жалоб, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Полагает, что обстоятельства, которые положены судом в основу обжалуемого решения по данному делу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, и в этой связи не подлежат оспариванию Стрелецкой Е.П. В том числе, наличие задолженности Стрелецкой Е.П. по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк" в размере " данные обезличены " 84 копейки, возникшим из кредитного договора, а также переход прав кредитора в этих обязательствах к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" на основании договора цессии установлены решением Анапского городского суда от 20 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк" к Стрелецкой Е.П. и определением Анапского городского суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В свою очередь, наличие прав залогодержателя у ООО "Калипсо" в отношении спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки (залога недвижимости), обеспечивающей исполнение обязательств Стрелецкой Е.П. перед ООО "Орловский социальный банк", установлено решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2016 года по делу по иску ООО "Калипсо" к Стрелецкой Е.П. и другим о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. В том же решении судом дана оценка соглашению о прощении долга от 22 ноября 2014 года, на которое ссылалась Стрелецкая Е.П., как не имеющему юридической силы. В деле, по которому было принято решение Анапского городского суда от 27 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года, не участвовали Ситникова Н.Ю. и Марчуков А.В., в связи с чем указанные судебные постановления не могут являться основаниями к освобождению Стрелецкой Е.П. от доказывания установленных ими обстоятельств.

Проверив материалы дел и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Калипсо" по доверенности Целовальникова С.В., представителя Стрелецкой Е.П. по доверенности Сафоненко Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО "Калипсо", отказа в удовлетворении встречного иска Стрелецкой Е.П. и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Калипсо", об удовлетворении встречного иска Стрелецкой Е.П.; оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и отказывая в удовлетворении встречного иска Стрелецкой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что наличие предусмотренных законом оснований к обращению взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) по денежным обязательствам Стрелецкой Е.П., к исполнению которых в натуре она присуждена решением Анапского городского суда от 20 января 2014 года, установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако с этими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из требований пункта 4 той же статьи Кодекса, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 той же статьи Федерального закона предусмотрено: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При принятии решения по делу суд установил, что денежные обязательства величиной " данные обезличены ", к исполнению которых Стрелецкая Е.П. присуждена решением Анапского городского суда от 20 января 2014 года, перед новым кредитором в лице общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" до настоящего времени не исполнены, и оснований для признания их прекратившимися не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Стрелецкая Е.П. заявляла о наличии заключенного 22 ноября 2014 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" в лице его директора Савченко Г.Ю. соглашения, предметом которого является прощение указанного выше денежного долга Стрелецкой Е.П. перед обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" как самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств (статья 415 ГК РФ), а соответственно - и обеспечивающих их обязательств, возникших из договора ипотеки, по правилам п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что факт заключения и действительность соглашения о прощении долга от 22 ноября 2014 года являлись предметом судебного разбирательства дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в лице Савченко Г.Ю. к Стрелецкой Е.П., в рамках которого судом давалась оценка доводам сторон о факте и обстоятельствах совершения соответствующей сделки.

Оспаривая действительность соглашения о прощении долга в рамках указанного гражданского дела, Савченко Г.Ю. в качестве директора ООО "Калипсо" мотивировала требования о признании его недействительным тем, что она ни как физическое лицо, ни как лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Калипсо", намерения простить долг Стрелецкой Е.П. не имела и не имеет, подпись на нем была получена ответчиком путем введения Савченко Г.Ю. в заблуждение и путем обмана. Фактически в результате указанных действий Стрелецкая Е.П. получила документы, которые в настоящее время используются для неправомерного освобождения от ответственности по обязательствам перед ООО "Калипсо". 22 ноября 2014 года Савченко Г.Ю. и Стрелецкая Е.П. не встречались и не вели каких-либо переговоров по телефону, что также подтверждает наличие в оспариваемом соглашении о прощении долга недостоверных сведений, включая сведения о дате его подписания. Кроме того, Савченко Г.Ю. указывалось на то обстоятельство, что прощение долга в стали судебного разбирательства по существу является мировым соглашением, которое без его утверждения судом является недействительным.

В ходе судебного разбирательства по данному делу предъявленные к Стрелецкой Е.П. требования неоднократно уточнялись, в том числе были дополнены требованиями о признании соглашения от 22 ноября 2014 года незаключенным по мотивам его несоответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законом к форме и содержанию мирового соглашения, к порядку его утверждения судом, а также несоответствия указанной в оспариваемом соглашении даты заключения кредитного договора "26.05.011" сведениям, указанным в самом договоре как "26.05.2011"; представления подложных документов при совершении иных юридически значимых действий, связанных со спорными правоотношениями сторон по данному делу; подписания ряда документов, на основании которых была произведена государственная регистрация прекращения ограничения права собственности Стрелецкой Е.П. на жилое помещение ипотекой в пользу ООО "Калипсо" как нового кредитора, к которому перешли права залогодержателя, от имени Савченко Г.Ю. иным лицом с использованием печати, не являющейся печатью ООО "Калипсо".

Решением Анапского городского суда от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении соответствующего иска общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" к Стрелецкой Е.П. отказано.

Из указанных судебных постановлений следует, что судами первой и апелляционной инстанций в рамках производства по соответствующему гражданскому делу доводы Савченко Г.Ю. о совершении ей в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" спорного соглашения со Стрелецкой Е.П. под влиянием обмана и заблуждения признаны необоснованными и отвергнуты по мотивам их недоказанности; установлено отсутствие предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований к признанию этого соглашения недействительной сделкой по мотивам его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, в том числе по ввиду несоблюдения установленного порядка утверждения мирового соглашения судом, а также отсутствия под текстом оттиска подлинной печати общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" как неотъемлемого реквизита данного документа; установлено отсутствие оснований к признанию того же соглашения незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции, разрешая требования общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и встречный иск Стрелецкой Е.П., неправильно истолковал указанные нормы процессуального права пришел к выводу о том, что участие в данном деле Ситниковой Н.Ю. и Марчукова А.В. во всяком случае исключает признание обстоятельств спорных правоотношений, установленных решением Анапского городского суда от 27 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года, обязательными для суда по данному делу между теми же сторонами.

В этих условиях суд по доводам общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", для которого установленные вышеуказанными судебными постановлениями по другому делу обстоятельства не подлежали оспариванию, вопреки требованиям процессуального закона дал новую оценку тем же обстоятельствам и пришел к выводам о фактах, которые противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций по другому делу обстоятельствам.

Между тем, установленные решением Анапского городского суда от 27 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года обстоятельства в отсутствие вступивших в законную силу судебных постановлений о признании заключенного 22 ноября 2014 года между Стрелецкой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" в лице его директора Савченко Г.Ю. соглашения о прощении долга недействительным и (или) ничтожным по иным основаниям, исключают удовлетворение иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, положения которого в силу абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ применяются к залогу недвижимого имущества (ипотеке) в части, не урегулированной законом об ипотеке, предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 1 статьи 415 ГК РФ о прощении долга предусматривают, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2016 года по делу по иску ООО "Калипсо" к Стрелецкой Е.П. и другим о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, на котором основаны доводы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" об отсутствии у соглашения от 22 ноября 2014 года юридической силы, принято в отношении иных сделок, и вопреки доводам истца по первоначальному иску не содержит ни сведений об его недействительности, ни о признании его незаключенным, ни об иных обстоятельствах, в силу которых оно признается в соответствии с законом не влекущим соответствующие ему правовые последствия.

Более того, не имеется в деле и сведений о вступлении указанного судебного постановления в законную силу.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 27 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года, у суда первой инстанции в отсутствие установленной судебными постановлениями недействительности соглашения о прощении долга от 22 ноября 2014 года по другим основаниям, а также условий к признанию такого соглашения недействительным и применению последствий его недействительности а рамках данного дела, не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований Стрелецкой Е.П. и к удовлетворению иска общества с ограниченной ответственностью "Калипсо".

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Ситниковой Н.Ю.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В то же время, признание лица по его иску добросовестным приобретателем имущества, об обращении взыскания на которое в судебном порядке предъявлены требования к залогодателю, в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав не предусмотрено; способом пресечения действий, нарушающих право указанного лица или создающих угрозу его нарушения, ни гражданским законодательством, ни специальным законодательством об ипотеке (залоге недвижимости), не признается.

Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако Ситникова Н.Ю., указывая на отсутствие в ЕГРП данных о наличии к моменту приобретения ей спорного жилого помещения сведений об установленном ограничении права в отношении него в виде ипотеки (залога недвижимости), и в этой связи - о том, что она не знала и не должна была знать о том, что данное жилое помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости), требований о признании ипотеки (залога недвижимости) на этом основании прекратившейся не предъявила.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ пределах разрешилдело по заявленным Ситниковой Н.Ю. требованиям и принял правильное по своему существу решение об отказе в их удовлетворении ввиду избрания ей ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и отказа в удовлетворении встречного иска Стрелецкой Елены Павловны, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и об удовлетворении встречного иска Стрелецкой Елены Павловны; оставлении в остальной части решения суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 13 декабря 2016 года - отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" и в части отказа в удовлетворении встречного иска Стрелецкой Елены Павловны.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" к Стрелецкой Елене Павловне об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) - отказать.

Встречный иск Стрелецкой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" о признании обязательств прекратившимися - удовлетворить.

Признать денежные обязательства Стрелецкой Елены Павловны перед обществом с ограниченной ответственностью "Калипсо" величиной " данные обезличены ", установленные решением Анапского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк" к Стрелецкой Елены Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и возмещении судебных расходов, - прекратившимися прощением долга, на основании ст. 415 ГК РФ.

Признать ипотеку (залог недвижимости) жилого помещения - квартиры общей площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: " адрес обезличен ", возникшую на основании договора от 13 июля 2011 года " номер обезличен " (дата регистрации 21.07.2011 г., " номер обезличен "), заключенного между Стрелецкой Еленой Павловной и обществом с ограниченной ответственностью "Орловский социальный банк", - прекратившимся с прекращением обеспеченного залогом обязательства, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В остальной части решение Анапского городского суда от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: