Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панченко Я.А. по доверенностям Дудукчяна А.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клопотовской А.Н., Клопотовскому П.П., Кроливец М.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 17 октября 2013 года между истцом и Клопотовской А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " До настоящего времени часть денежных средств, составляющих выкупную цену указанного имущества, в размере " ... ", истцу не уплачена. Клопотовский П.П. оплатил истцу часть стоимости спорной квартиры в размере " ... ", оформив оставшуюся задолженность договорами займа на соответствующую сумму.

Панченко Я.А. просил суд признать условие п. 2.2 договора от 17 октября 2013 года купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Клопотовской А.Н., о произведенном до подписания настоящего договора расчете между сторонами сделки, мнимым, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2013 года, признать сделку, в результате которой право собственности на спорную квартиру перешло к Кроливец М.Г., недействительной, возвратить истцу полученную спорную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кроливец М.Н. на указанную выше квартиру, внести (восстановить) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Панченко Я.А. на спорную квартиру.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Панченко Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Панченко Я.А. по доверенности Дудукчян А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Панченко Я.А., хотя им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска. Ссылается на договоры займа как на основное доказательство неисполненного со стороны ответчиков обязательства по оплате выкупной цены квартиры по заключенному договору купли-продажи. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта оплаты выкупной цены ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Клопотовской А.Н. по доверенности Волкова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Панченко Я.А. по доверенности Радочкина Н.С., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Клопотовского П.П. по доверенности Волкова А.Ю., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Не явились ответчики Клопотовская А.Н., Кролевец М.Г., 3-е лицо- представитель Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Панченко Я.А. по доверенности Радочкину Н.С., просившую об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также представителя ответчика Клопотовского П.П. по доверенности Волкову А.Ю., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2013 года между Панченко Я.А. и Клопотовской А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N " ... " общей площадью " ... ", расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, " ... "

В соответствии с п. 2.1 договора, выкупная стоимость квартиры составила " ... "

Согласно п. 2.2 договора, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

В связи с тем, что расчет между сторонами произведен полностью, отчуждаемая квартира покупателем получена, настоящий договор является одновременно документом подтверждения реального факта передачи квартиры, поэтому предъявляется на государственную регистрацию перехода права без отдельного передаточного акта (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору.

Из п. 4.5 договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, в момент подписания настоящего договора, находятся в здравом уме, ясной памяти и действуют добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Под данным пунктом договора имеется подпись истца, подтверждающая его полное согласие с условием договора.

25 октября 2013 года регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Клопотовской А.Н. на квартиру N " ... " расположенную в жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, " ... "

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве основания для признания сделки купли-продажи недействительной истцом указано на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Судом достоверно установлено, что в оспариваемом истцом договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Расчет за квартиру сторонами произведен в полном объеме.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Панченко Я.А. В ходе проведения проверки по заявлению, следователем были опрошены стороны по настоящему делу. Панченко Я.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что Клопотовский П.П. лично рассчитался за приобретенную квартиру, передав Панченко Я.А. " ... " наличными, что в последующем подтверждается переоформлением права собственности на указанную квартиру на имя его мамы. Будучи опрошенным следователем, Клопотовский П.П. пояснил, что ранее, до заключения сделки, составлял договоры займа на сумму " ... " в качестве гарантии оплаты его матерью Клопотовской А.Н. полной стоимости за приобретаемую квартиру, однако указанные денежные средства были возвращены Панченко Я.А. в полном объеме перед подписанием договора.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные следователем Панченко Я.А., Клопотовская А.Н. и Клопотовский П.П.

Доводы истца о том, что п. 2.2 договора купли-продажи от 17 октября 2013 года является ложным и противоречит действительности, несостоятельны, поскольку как указано выше, условия договора были согласованы сторонами, стороны с ними были согласны, о чем имеется подпись сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Суд установил, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Суд установил, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 года было зарегистрировано за Клопотовской А.Н. 25 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко Я.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено только одно из заявленных истцом требований - о расторжении договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку остальные требования - о возврате истцу квартиры, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кроливец М.Г. и внесении записи о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, об обязании ответчиков оплатить задолженность по договору в размере " ... " не могут быть рассмотрены в отдельности от требований истца о расторжении договора купли-продажи, так как являются производными от оспаривания сделки купли-продажи, поэтому отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд отказал и в удовлетворении остальных требований Панченко Я.А.

Вопреки суждениям жалобы, судом правильно определен предмет иска и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "