Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Григоренко М.А. и Исаева И.Т. по доверенности Кацалап Т.И. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи о признании незаконным бездействия администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившемся в уклонении от предоставления ответа на обращение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и реализации муниципальной услуги, а также возложении на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", указав разрешенный вид использования земельного участка: "для индивидуального жилищного строительства", определив выкупную стоимость земельного участка в размере " ... "% от средней удельной кадастровой стоимости квадратного метра для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства на территории города Сочи, равной " ... " рублей;

Григоренко М.А. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, при этом просил возложить на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи обязанность предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", указав разрешенный вид использования земельного участка: "для индивидуального жилищного строительства", определив выкупную стоимость земельного участка в размере " ... "% от средней удельной кадастровой стоимости квадратного метра для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства на территории города Сочи, равной " ... "

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2016 года гражданские дела по искам Григоренко М.А. и Исаева И.Т. объеденены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Григоренко М.А., Исаева И.Т. по доверенностям Кацалап Т.И. просил удовлетворить исковые требования.Представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И. исковые требования не признал. Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Исаева И.Т., Григоренко М.А. к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность отказано.

В апелляционных жалобах представитель Григоренко М.А.и Исаева И.Т. по доверенности Кацалап Т.И. выражает несогласие с принятым решением суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы земельного законодательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Исаев И.Т. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", указав, что планирует использовать данный земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, потому просит указать разрешенный вид использования земельного участка именно "индивидуальное жилищное строительство", определив выкупную стоимость земельного участка в размере " ... "% от средней удельной кадастровой стоимости квадратного метра для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства на территории города Сочи, равной " ... " рублей.

Григоренко М.А. также обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " В обоснование заявления указал, что данный земельный участок планирует использовать в целях индивидуального жилищного строительства, а потому просит указать разрешенный вид использования земельного участка именно "индивидуальное жилищное строительство", определив выкупную стоимость земельного участка в размере " ... "% от средней удельной кадастровой стоимости квадратного метра для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства на территории города Сочи, равной " ... " рублей.

Нормами статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 1 указанной статьи продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, нормами которой определены случаи продажи земельных участков без проведения торгов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции на предмет того, что предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов возможно при наличии оснований, предусмотренных указанной нормой права для определенной категории лиц в определенных законодательством целях.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Названная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 573 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" определен административный порядок оказания данной услуги заинтересованным лицам на территории города Сочи в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 6 указанного административного регламента рассмотрение индивидуального обращения физического лица или крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Часть 18 административного регламента определяет, что для получения Муниципальной услуги заявитель обращается в МАУ МФЦ города Сочи путем подачи заявления о предоставлении земельного участка (приложения N 1 и N 3), при этом определены реквизиты, которые в обязательном порядке указываются в заявлении и перечень документов, прилагаемых получателем Муниципальной услуги к заявлению о предоставлении земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заявители должны были обратиться в МАУ МФЦ с заявлением, указав в нем предусмотренные регламентом сведения, а также приложив к нему необходимые документы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаев И.Т. и Григоренко М.А. обратились с заявлением не в МАУ МФЦ города Сочи, а в администрацию города Сочи, что не соответствует требованиям вышеуказанного административного регламента, кроме того доказательств наличия оснований для приобретения земельных участков в собственность без проведения торгов истцами по делу не представлено.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе Исаеву И.Т. и Григоренко М.А.в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Григоренко М.А. и Исаева И.Т. по доверенности Кацалап Т.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: