Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордейчук О.Н. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Гордейчуку О.Н. о признании самовольной постройкой возводимый объект недвижимости площадью застройки 120 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и обязании ответчика осуществить снос.

В обеспечение иска просили наложить арест на указанный объект самовольного строительства, земельный участок, запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорное строение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года наложен арест на объект недвижимости площадью застройки 120 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " до окончания рассмотрения спора по существу.

Гордейчуку О.Н. и иным лицам запрещена передача, оформление (переоформление) прав на указанный объект недвижимости до окончания рассмотрения спора по существу.

Также Гордейчуку О.Н. и иным лицам запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " до окончания рассмотрения спора по существу.

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, запрещено Гордейчуку О.Н. и иным лицам осуществление строительных работ на объекте недвижимости площадью застройки " ... " кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", а также посещение и нахождение на указанном объекте, до окончания рассмотрения спора по существу.

Запрещено Гордейчуку О.Н. и иным лицам подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, капитального объекта недвижимости площадью застройки " ... " кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " до окончания рассмотрения спора по существу.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, Гордейчук О.Н., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Кравченко Э.И., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из существа заявленных требований, администрация города Сочи просила признать самовольной постройкой возводимый объект недвижимости площадью застройки " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и обязать ответчика Гордейчука О.Н. осуществить снос, а также в порядке обеспечения иска наложить арест на вышеуказанный объект самовольного строительства и земельный участок, а также запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорное строение.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано приняты обеспечительные меры с учетом заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гордейчук О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи