Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СГ "УралСиб" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матулян Р.А. обратился в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что " ... " г. был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования имущества в АО СГ "УралСиб", истец через своего представителя обратился к ответчику, однако ответчик отказал в оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - " ... "., неустойку - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " утрату товарной стоимости - " ... "., понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Матулян Р.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о не предоставлении надлежаще оформленного заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения полагал ошибочным и не соответствующим представленным доказательствам. Указывал, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из дела усматривается, что " ... " г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ "УралСиб", полис " ... " от " ... ".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Матулян Арута Рафаиловича, " ... " года обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приёма-передачи документов.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при разрешении споров о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что " ... " года повреждённое транспортное средство " ... " г/н " ... " было предоставлено для осмотра по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС.

Уведомлением, исх. " ... " от " ... ". ответчик сообщил представителю истца Матулян А.Р. о приостановке рассмотрения заявления о страховой выплате по причине того, что заявление о выплате страхового возмещения подано представителем Матулян Р.А. от своего имени, а не от имени потерпевшего. При этом, ответчик уведомил представителя истца, что в случае корректно оформленного заявления о страховой выплате готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Повторное уведомление о приостановке рассмотрения заявления о страховой выплате исх. " ... " " ... ".было направлено представителю истца в ответ на заявленную претензию от " ... ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, доказательств того, что после получения уведомлений от " ... "., истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения от своего имени не представлено.

В соответствии со статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлен только заказ-наряд на работы N " ... " от " ... "., без подтверждения факта оплаты по данному заказ - наряду.

Помимо указанного, в данном заказ - наряде стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, указана без учёта износа запасных частей, а стоимость нормо-часа указана не в соответствие со справочниками РСА.

Ходатайств о назначении экспертизы представителем истца в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, между тем, соответствующий расчёт в материалы гражданского дела не представлен.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то требования во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи