Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осинина С.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко В.И. обратилась в суд с иском к Осинину С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года исковые требования Трофименко В.И. удовлетворены.

Устранены препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома " ... "

Ответчик Осинин С.Н. обязан решением суда освободить самовольно занятое нежилое помещение в многоквартирном доме.

Ответчик Осинин С.Н. обязан демонтировать произведенную перепланировку и переустройство самовольно занятого нежилого помещения.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года Осинин С.Н. не согласился. Подал на решение апелляционную жалобу, указав в ней на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также указал в ней на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права защиты своих интересов.

Осинин С.Н. указал в жалобе, что в " ... " администрацией г. Сочи он был привлечен для выполнения работ по землеустройству в поселке Красная Поляна. Для переоборудования, обустройства и дальнейшего проживания Осинину С.Н. было выделено нежилое помещение по адресу " ... ", находящееся на балансе " ... ".

Распоряжением Главы администрации " ... " от " ... " " ... " Осинину С.Н. была разрешена реконструкция нежилого помещения по адресу " ... ", находящегося на балансе " ... ".

Согласно письму Главы администрации " ... " от " ... " " ... " администрация " ... ", учитывая согласие балансодержателя " ... ", не возражала против признания произведенной перепланировки нежилого помещения по адресу " ... ".

Письмом от " ... " " ... " балансодержатель нежилых помещений по адресу " ... " просил Главу администрации г. Сочи рассмотреть вопрос перевода помещений в разряд жилых.

Письмом Главы администрации Краснополянского поселкового округа от " ... " " ... ", администрация поселка так же просила Главу администрации г. Сочи рассмотреть вопрос о переводе нежилых помещений по адресу " ... " разряд жилых, с последующим предоставлением данных жилых помещений семье Осинина С.Н.

Ответным письмом от " ... " " ... " администрация г. Сочи разъяснила, в каком порядке возможен перевод спорных помещений в разряд жилых.

В дальнейшем он, Осинин С.Н., по мере возможности занимался подготовкой необходимых документов для дальнейшего оформления спорных помещений. Однако до настоящего времени данные помещения он не оформил.

Таким образом, Осинин С.Н. считает, что утверждения истца о незаконности занятия им спорных помещений и произведенной перепланировки абсолютно голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Считает, что суд вынес обжалуемое решение в отсутствие технической документации, не видя фактически этих помещений, как они переоборудованы и переоборудованы ли вообще. Считает, что суд не озаботился истребованием от истца технического паспорта с указанием перепланированных помещений в техническом паспорте, изготовленном позднее, предоставленного и изготовленного в " ... " году. При наличии более современного технического паспорта, суд мог бы удостовериться, что по данным " ... " по " ... ", квартира " ... " (спорные помещения) является муниципальной собственностью. Заявитель жалобы полагает, что судом также не учтено, что жилой дом по адресу " ... " является ветхим строением, которому уже более ста лет. По сути, произведенная реконструкция удерживает данный дом от обрушения. Считает, что демонтаж произведенной реконструкции приведет к полному и необратимому разрушению дома. Просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Трофименко В.И. является собственником квартиры " ... " в многоквартирном доме " ... ", расположенном по адресу: " ... " на основании свидетельств о государственной регистрации права " ... "

В " ... " ответчик Осинин С.Н. отгородил часть нежилых помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " и обустроил их под проживание. На вопросы собственников квартир жилого дома, он отвечал, что ему выделили данное помещение как квартиру и на этих основаниях он занял его.

На сегодняшний день в помещении, занятом Осининым С.Н. периодически проживают какие-то люди, документов на помещение у них нет. Осинин С.Н. также никаких документов не предъявляет.

Собственниками квартир жилого многоквартирного дома " ... " был сделан запрос в администрацию города Сочи. Согласно письму департамента имущественных отношений, администрации " ... " " ... " от " ... ", в соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от " ... " " ... " "О разграничении государственной собственности в РФ", решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от " ... " " ... " "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" 4-х квартирный жилой дом " ... " по " ... " числится в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи. Нежилые помещения, занятые Осининым С.Н. указанного дома в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значатся.

Так же собственниками был направлен запрос в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на квартиру " ... " получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Собственниками жилых помещений совместно с представителями управляющей компании " ... " обслуживающей многоквартирный дом Осинину С.Н. было вручено предписание об освобождении самовольно занятого помещения и установлен срок до " ... ". В установленный срок Осинин С.Н. помещение не освободил.

Так, судом первой инстанции правомерно указано в решении на то, что в соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из имеющихся в деле материалов, подобного разрешения Осинину С.Н. собственники многоквартирного дома не давали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, занято ответчиком незаконно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, ответчик, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчик Осинин С.Н. был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела. Однако судебное извещение, направленное в его адрес возвратилось в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно требованиям ст. 11 Градостроительного кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Трофименко В.И. требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы Осинина С.Н. о несогласии с вынесенным решением по существу спора, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осинина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: